臺灣新北地方法院102年度婚字第606號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第606號民事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第606號原告 林敬桐 訴訟代理人 林垕君 律師被告 林朱淑英 上列當事人間請求離婚事件，於民國102年10月16日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國74年3月5日結婚，婚後育有 林時煌 （00年00月0日生）、 林美霜 （00年0月00日生）、 林賜旺 （00年0月00日生）等三名子女，其中長子林時煌及三子林賜旺均因智能障礙而領有殘障手冊。兩造婚後長年感情不睦，被告經常藉故爭吵希望離婚，自89年間起即時常夜不歸營及短暫離家，甚至連除夕夜也未返家團圓。原告於94年2月間第一次中風，導致左半邊身體麻痺，行動不便，原告不得已自客運公司退休，雖有領得退休金，然因已無工作能力，家中生活日漸陷入困境，詎料被告不僅未能代原告負起家計照顧三名子女，甚而於94年9月自兩造設於新北市○○區○○路○○巷○號4樓之住處離家出走，偶爾回家也僅係拿錢即離開。原告因中風而無法工作，被告又棄原告及子女不顧，迫使原告及智能障礙長子、三子僅能依靠女兒林美霜（當時僅高三）外出工作維生。嗣於10
2年2月間，原告二度中風，行動更形不便且無法工作，日常生活需他人照料，惟被告仍對原告不聞不問，未給予關懷與照料，亦未負擔家計。
（二）兩造所生子女中，有二名為智能障礙，渠等於成長過程中本需父母投注更多關懷、照料，惟被告長年對渠等置之不理，對三名子女無關懷之情，尤其對女兒動輒打罵，甚至於女兒小學六年級時，將煮菜用之鍋鏟擲向女兒，於女兒臉上留下無法回復之傷疤。
（三）綜上所述，兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摰相愛之對待義務，早已名存實亡，是兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望。又上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係可歸責於被告一方所致，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄再繼續狀態中、同條第
2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2件、中華民國身心障礙手冊影本2件、財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1件、101年度綜合所得稅各類所得資料清單1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件為證，並聲請訊問證人即原告之女林美霜。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表。理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後育有林時煌、林美霜、林賜旺等三名子女，其中長子林時煌及三子林賜旺均因智能障礙而領有殘障手冊之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、中華民國身心障礙手冊影本2件為證，堪信為真實。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張被告自89年間起即時常夜不歸營及短暫離家，甚至連除夕夜也未返家團圓，且經常表示欲與原告離婚，嗣於94年9月自兩造設於新北市○○區○○路○○巷○號4樓之住處離家出走，偶爾回家也僅係拿錢即離開，迄今仍未返家與原告同共生活，致兩造分居多年之事實，業據原告提出上開戶籍謄本為證，並經證人即兩造之女林美霜到庭證述屬實（參見本院102年9月5言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張其於99年2月、102年2月，先後二度中風，原告不得已自客運公司退休，雖有領得退休金，然因已無工作能力，家中生活日漸陷入困境，詎被告不僅未能代原告負起家計照顧三名子女，甚而於94年9月逕自離家，對原告不聞不問，未給予關懷與照料，亦未負擔家計，均賴林美霜外出工作維生之事實，業據原告提出101年度綜合所得稅各類所得資料清單1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件為證，核與證人林美霜到庭證述情節相符（參見上開筆錄），且經本院依職權兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱無訛，有該調件明細表在卷可稽。
（三）被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，而衡諸證人林美霜為兩造之女，與被告為至親關係，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自89年間起即時常夜不歸營及短暫離家，並多次表達欲與原告離婚之意思，復未顧及原告已經中風，需人照料，竟於94年9月間無故離家，迄今多年仍未返家與原告共同生活，無不能同居之正當理由，且明知原告二度中風後，仍拒未返家照顧原告，置原告身心健康於不顧，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、至原告雖另以民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求離婚，然本院既依同條第1項第5款之規定准其所請，自不另予贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月31日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年11月1日
書記官陳嬿如