臺灣新北地方法院102年度婚字第524號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第524號民事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第524號原告 許致瑋 被告 林玉平 （大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條狀作聲明陳述。第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國101年8月14日結婚，婚後同住於新北市○○區○○街○○巷○號6樓之事實，有戶籍謄本、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可憑（見本院卷第4至第10頁），是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民即被告林玉平於101年8月
14日結婚，婚後居住在新北市○○區○○街○○巷○號6樓共同生活。被告於101年11月28日來臺時，即在機場向原告表示其堂妹要結婚，於12月要回大陸一趟，嗣被告於101年12月6日返回大陸地區，此後即失去聯繫。兩造同住期間，被告經常以方言與大陸友人通電話，並經常要求原告寄錢給其大陸家人，當時原告告知被告並無多餘金錢，被告即開始吵著要回大陸。由於兩造分居迄今已逾10月，音訊全無，下落不明，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：
如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於101年8月14日結婚，婚後居住在新北市○
○區○○街○○巷○號6樓共同生活。被告於101年11月28日來臺時，即在機場向原告表示其堂妹要結婚，於12月要回大陸一趟，嗣被告於101年12月6日返回大陸地區，此後即失去聯繫。兩造同住期間，被告經常以方言與大陸友人通電話，並經常要求原告寄錢給其大陸家人，當時原告告知被告並無多餘金錢，被告即開始吵著要回大陸。由於兩造分居迄今已逾10月，音訊全無，下落不明，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，業據提出戶籍謄本、福建省福州市公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件影本為證（見本院卷第4至10頁），復經證人即原告父親 許明賢 於本院審理時到庭證稱：兩造結婚後與伊同住，被告來臺灣之後，一直叫原告帶其出去玩，要認識臺灣，但因為被告來臺那幾天下雨，就沒有出去，被告就吵著回大陸。原告有跟伊說，被告一直叫他寄錢回去給她大陸家人，但伊沒有同意。後來被告說她堂妹要結婚，一定要回大陸，她說她只有一個堂妹，就於101年12月6日回大陸，回大陸之後就沒有與伊與原告聯絡，原告一直聯絡不到被告，沒有被告下落等語明確（見本院卷第22頁）。經本院依職權調取被告之入出國日期紀錄及申請入境資料，查悉被告確實曾於10
1年11月28日入境來臺，嗣於101年12月6日出境後即未再入境，有內政部入出國及移民署102年7月16日移署資處娟字第0000000000號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、申請案件主檔、保證書等件等影本在卷可稽（見本院卷第28至32頁）。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造婚後，被告於101年11月28日入境來臺，兩造共同生活僅短短9日，期間被告經常要求原告匯款予其大陸家人，原告拒絕後，被告旋於101年12月6日出境離臺，此後行蹤不明、音訊全無，兩造分居迄今已逾10月，夫妻關係有名無實等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官童淑敏