臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第217號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第217號民事裁定

裁判日期：民國102年08月19日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第217號抗告人 王黃阿敏
王文雄 王正吉 王秀燕 上列抗告人與相對人 田海震 等人間假扣押事件，對於民國102年
7月25日臺灣高雄地方法院102年度全字第80號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人田海震未領有駕駛執照，仍受僱於相對人 田陳家鳳 即 田家湧 泉水，負責載水運輸。而田海震於民國101年6月21日10時40分許，駕駛自用小貨車載運泉水行經高雄市○○區○○路○○○號之1前欲迴轉時，竟疏未注意對向騎乘重型機車之被害人 王百清 ，而發生撞擊致王百清人車倒地受傷，雖經送醫急救仍不治死亡。伊等分別為王百清之配偶、子女，並經起訴請求相對人賠償。而相對人於本件交通事故發生後，即遷移原營業地址，原營業地址僅剩鐵皮空屋，新址亦少見原肇事之載水貨車，則相對人不僅任意遷移營業地址，在搬遷之際其所使用之機器車輛，亦有相當可能減損，顯見相對人確有改變財產狀態之行為及意圖，如不即時為假扣押而任其自由處分，伊等之債權將有日後不能執行或甚難執行之虞，乃聲請願供擔保為假扣押。詎原裁定認伊等未為釋明假扣押之原因，而駁回伊之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，另准就相對人之財產，在250萬元之範圍內為假扣押等語。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，包括債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將成為無資力，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。至所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，信其大概如此而言。
三、經查，抗告人對於其請求之原因，業據提出刑事附帶民事起訴狀為證，且經原法院依職權調取該院102年度審訴字第1353號卷查明屬實，堪認已有釋明。但對於假扣押之原因，亦即對於其債權有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之事實，抗告人僅陳稱相對人於本件交通事故發生後，即遷移原營業地址，原營業地址僅剩鐵皮空屋，新址亦少見原肇事之載水貨車，則相對人不僅任意遷移營業地址，在搬遷之際其所使用之機器車輛，亦有相當可能減損，顯見相對人確有改變財產狀態之行為及意圖，如不即時為假扣押而任其自由處分，伊等之債權將有日後不能執行或甚難執行之虞等語。而依其所提出之照片所示，僅為某公司行號之大門，尚無法釋明相對人確有遷移營業地址及減損機器車輛之行為，且抗告人並未提出任何可供即時調查之證據，釋明相對人有其所指之財務狀況異常，或就財產為不利益處分、或將成為無資力等不利於其求償之情形，則其所述，應屬推測之詞，尚難採信。故其聲請假扣押，即與法定要件不符，自難准許。另抗告人雖陳明願供擔保，然抗告人既未釋明假扣押之原因，自不得藉由願供擔保而替代釋明。原裁定基此而駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年8月19日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官郭慧珊法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國102年8月20日
書記官葉淑華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。