裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第841號刑事判決
裁判日期：民國102年08月19日
裁判案由：違反藥事法等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第841號上訴人即被告 何鳳龍 上列被告因違反藥事法等案件，不服臺灣高雄地方法院102年度訴字第66號中華民國102年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第11203號、第12276號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重等情，而未依指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議參照），亦即必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件原判決對上訴人即被告何鳳龍（下稱被告）論罪科刑意旨略以：
㈠認定事實部分：
以被告分別基於幫助持有第二級毒品之犯意，於民國101年
1月2日、9日、26日（詳細時地均如原審判決所載），先後三次受有意購買第二級毒品甲基安非他命之人 吳尉愷 之託，代為向綽號「 阿華 」之人詢問，並隨同前往約定地點供吳尉愷向「阿華」購買甲基安非他命而幫助持有之；又分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於101年2月4日、7日、13日至14日下午某時（詳細時地均如原審判決所載），先後三次經吳尉愷索討後，將甲基安非他命轉讓供吳尉愷施用之事實，係依被告坦承全部犯行，復經證人吳尉愷證述屬實，並佐以通訊監察書、電話附表及通訊監察譯文、現場照片
4幀，認為被告上開犯行洵堪認定，就形式觀之，原判決已依憑上揭證據敘明得心證之理由，核無憑空推論情事，所為論斷亦無違經驗及論理法則，對於證據之取捨及證明力之判斷，於法均無不合。
㈡論罪部分：
除以被告所犯為刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第二級毒品罪，及藥事法第83條第
1項之轉讓禁藥罪，並詳細敘明其所犯轉讓禁藥罪，與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，因具法條競合關係，應優先適用藥事法關於轉讓禁藥罪之規定，猶詳述其（形式上）不再適用毒品危害防制條例第17條第2項關於偵查中自白減輕其刑規定之理由，就相關法律規定之適用，亦無不合。
㈢科刑部分：
係審酌被告國中肄業之智識程度，應當知悉甲基安非他命對於人體具有成癮性及危害，竟仍幫助他人聯繫販毒管道而助其持有或轉讓予他人施用，其行助長毒品氾濫，是其犯罪動機及目的均應予以責難。又三次幫助持有之毒品具相當之數量及價額，其犯罪手段及所生之損害非微，是均不宜僅以罰金刑或拘役刑等輕刑定之；至轉讓毒品部分，則審酌被告係因朋友索討始轉讓吸食所餘之些微毒品，其數量甚微、轉讓對象為同一人，故犯罪手段及犯罪所生之損害應屬輕微。另就被告品行以觀，被告僅於82年間有違反麻醉藥品管理案件經判處科刑，除距今已久外，亦再無其他經刑律科處刑罰之前案紀錄，是其品行尚可。再以被告生活狀況以觀，衡酌被告自稱家境小康以及從事現有正當職業之現狀，以及被告犯後已陳明所犯全部細節，並表示願受刑律制裁之良好悔悟態度，綜上以被告之責任為基礎，併同審酌上開一切量刑情狀，就所犯幫助持有第二級毒品罪共三罪，各量處有期徒刑2月，並定應執行有期徒刑4月，及以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準；就所犯轉讓禁藥罪共三萬，各量處有期徒刑4月，並定應執行有期徒刑8月，已詳述其科刑之理由，核無量刑違法或失當之處。
三、被告提起上訴，上訴理由除就前開已經辯護人於原審審理中爭執，而經原審法院於判決中詳為論述之法律適用關係，即藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，及毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白減輕要件之關係，置原判決所為明白論述於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，並任意指為違法外，無非就原審量刑輕重及是否宣告緩刑等，法院依職權審酌，且亦經原審判決詳為論述其取捨依據之事項，予以爭執，茲以原判決已經審酌被告犯罪之一切情狀而予量刑，此為依職權自由裁量之事項，衡情，依毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之法定刑，為二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金，以被告所犯為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕後，其依法最高可處有期徒刑1年之條件下，以被告幫助持有甲基安非他命之數量均已重達約1錢之程度，乃原審就其各次犯行僅各量處有期徒刑2月，所處刑度已屬低度；另以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而原審法院就其各次犯行僅各量處有期徒刑4月，略高於最低法定刑度（有期徒刑2月），甚至不及量刑區間下限（低標）之3％（7年-2月=6年10月〔量刑區間〕；〔4月-2月〕／6年10月≒2.44％），量處之刑度極低，析言之，依原判決就此部分因認為成立法條競合關係，而僅適用較重之轉讓禁藥罪（重罪）論處，然其同時成立而因競合關係乃不予適用之毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪（輕罪）部分，法定刑既為
6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，其最低法定刑為6月以上有期徒刑，較諸前開經適用之轉讓禁藥罪（重罪）最低法定刑度為重，依「輕罪之封鎖效果」（關於法條競合仍有輕罪最低度刑封鎖作用，參照最高法院101年第十次刑庭會議決議），其因法條競合而適用轉讓禁藥罪（重罪）之結果，原本不得量處有期徒刑4月，即低於有期徒刑6月之刑，申言之，苟非原審判決實質上已經考量其依毒品危害防制條例第17條第2項，即偵審中自白減輕其刑之效果，自不至獲得各僅量處有期徒刑4月之結果，是上訴意旨指摘原判決量刑未考慮被告於偵審中自白之情節，顯有未見，亦難認為有具體理由。此外，上訴意旨既未具體敘述原審判決之量刑有何違反法律目的、內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，並因而導致量刑失當之具體理由，有記載前開內容之上訴理由狀在卷可查，其此部分上訴理由顯難認為已經合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕判決如主文。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年8月19日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月19日
書記官黃瓊芳