裁判字號：臺灣屏東地方法院108年簡上字第203號刑事判決
裁判日期：民國109年01月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決108年度簡上字第203號上訴人即被告 陳清江 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭108年度簡字第1639號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
108年度毒偵字第496號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文規定。本件上訴人即被告陳清江經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，茲有本院送達回證、刑事報到單及被告之戶籍謄本附卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
三、上訴人雖具狀提起上訴，惟並未於本院審判程序中到庭，僅於上訴狀記載因判決與事實不符等語。惟查，本案原判決認定被告所犯係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並於理由中已詳述被告辯稱不慎吸入二手毒品煙霧不可採信。此外，被告亦未提出其他上訴理由及證據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉聲請簡易判決處刑，檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國109年1月22日
刑事第五庭審判長法官簡光昌
法官莊鎮遠法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年1月22日
書記官唐明煌附件：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1639號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳清江男32歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路○○○○○號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第496號），本院判決如下：
主文陳清江施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳清江之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第6行關於「毒品案件尿液採驗檢驗對照表」之記載應更正為「毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。並補充對被告否認犯罪所不採之理由：依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天。再者，依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手菸或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年7月30日管檢字第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。本件被告之尿液經以氣相層析/質譜儀法檢驗，既呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢驗數值顯已逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項所規定甲基安非他命之陽性判定標準（甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上），自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致，被告所辯顯非事實，要無足採，足認被告確有於民國107年11月30日20時許接受採尿時起回溯120小時內之某時許（不含受公權力拘束之期間），施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至卷附之查獲施用毒品案件報告表（見警卷第19頁）關於「最初令承辦警員得悉（或開始懷疑）嫌疑人涉有『本次』施用毒品犯行之原因」欄，雖勾選「嫌疑人於承辦警員產生具體懷疑前先行自首」，惟被告於警詢及偵查中否認有何施用甲基安非他命犯行，復辯稱係吸入友人之『毒品二手煙』云云，可認上開「嫌疑人於承辦警員產生具體懷疑前先行自首」顯係誤載，自無從執此認定被告就本案施用第二級毒品罪有刑法第62條自首減刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告經觀察勒戒後，竟未深切反省，仍再犯相同罪行，顯見其未有戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕行為，反社會性較低，暨考量其犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月30日
簡易庭法官潘正屏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國108年8月30日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第496號被告陳清江上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳清江民國107年間，因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於107年9月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以106年度毒偵字第3353號為不起訴處分確定。仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107年11月30日20時許（不含公權力拘束期間）採尿回溯120小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年度偵字第7194號毒品案件（已追加提起公訴）中，因傳未到，經拘提後採尿送驗查獲。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：我是吸到二手煙，別人在吸我在旁邊聞到云云。經查，被告經警採尿並送驗，結果檢出甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度5650ng/ml、甲基安非他命濃度26300ng/ml），有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、採尿檢驗同意書、毒品案件尿液採驗檢驗對照表各1紙附卷可稽，因尿液編號有缺一字「0」，本檢察官另於108年3月11日當庭採尿比對DNA,確均為同一人,此有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可按,足徵被告於採尿前之120小時內，施用第二級毒品甲基安非他命甚明。再者，吸入煙毒之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒反應之研究報告，然按法務部調查局檢驗煙毒案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒，應不致在尿液中檢驗出煙毒反應，此有法務部調查局以82年5月29日（壹）發技（一）字第682號函文可據。是苟非被告「故意大量吸入」燃燒甲基安非他命之氣體，應不致於自尿液代謝出甲基安非他命之反應，況被告尿液送驗結果，甲基安非他命濃度高達12060ng/ml，如此高之濃度絕無可能僅係由於友人在旁施用甲基安非他命，因而不慎吸入些許二手煙霧即可造成。是被告所辯核與常理有違，顯屬卸責之詞，不足採信。其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣屏東地方法院中華民國108年7月22日
檢察官林吉泉本件正本證明與原本無異中華民國108年7月31日
書記官李暉鵬