裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第690號民事判決
裁判日期：民國109年01月22日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第690號原告 蕭宗瀚 訴訟代理人 曾慶雲 律師被告 龔建志
冠均瓦斯行有限公司法定代理人 林信仲 訴訟代理人 林東毅 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度審交附民字第76號），本院於民國109年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣一百一十萬八千五百八十六元，及被告龔建志自民國一○六年七月一日起，被告冠均瓦斯行有限公司自民國一○七年二月二日起，均自清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣三十七萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告龔建志應給付原告新臺幣（下同）3,742,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中追加被告龔建志之僱用人冠均瓦斯行有限公司（下稱冠均公司）為被告（見本院卷第65頁），並變更請求被告應連帶賠償上開金額，後又減縮請求金額為1,846,473元（見本院卷第303頁），核與前揭規定相符，自應准許。
二、原告主張：被告龔建志為被告冠均公司僱用負責載送桶裝瓦斯之司機，龔建志於民國105年1月29日晚上8時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，自屏東縣屏東市○○路旁某資源回收場駛出後，即由北往南方向穿越建國路往華盛二街方向行駛，與當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、正沿建國路由東往西方向行駛之原告發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折，顱內出血及氣腦症、雙側顴骨上頷骨眼眶骨及額骨骨折合併鼻醜形、顏面疤痕等傷害（下稱系爭交通事故），原告經就醫治療後，嗅覺功能完全喪失，已達重傷害結果，支出醫療費共102,753元、自105年2月5日至16日止之看護費共28,800元（算式：每日2400元×12日＝28800元）、機車及安全帽損失30,000元、自105年2月1日起至同年12月31日止共11個月不能工作，以每人每月最低基本工資20,008元計算，受有薪資損失共220,088元（算式：20008×11＝220088）；且原告因嗅覺功能完全喪失，減損勞動能力比例23.07%，原告事發後至65歲止尚可工作42年4個月，以每人每月最低薪資20,008元計算，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息後，得一次請求減損之勞動能力損失1,290,638元，又原告日後仍需進行鼻整形手術及雷射除疤，預估手術費用為15萬元，且因身體受傷，精神肉體所受痛苦甚大，併請求精神慰撫金120萬元，以上合計3,022,279元，而被告龔建志就系爭交通事故應負80%之過失責任，扣除原告已領取第三人責任保險金571,350元，應再賠償原告1,846,473元。又被告冠均公司為被告龔建志之僱用人，依法應與被告龔建志負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,846,473元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准為假執行宣告。
二、被告則均以：原告所主張醫療費、看護費、機車及安全帽損失、勞動力減損比例，均不爭執。惟原告未舉證其事發時之薪資及因傷不能工作期間達11個月，亦未提出將來整形手術及雷射除疤預估金額之依據，此部分請求應無理由，另勞動力減損之損失及精神慰撫金請求過高，且原告就系爭交通事故之發生亦與有過失，請求依過失比例減輕賠償金額等語。
均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並經調閱本件刑事偵審卷宗【含屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）、臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第5839號偵查卷宗、本院刑事庭105年度審交易字第354號交通案件卷宗】核閱無訛，且有公司及分公司基本資料查詢（明細）、診斷證明書、醫療費用收據、強制汽車責任保險理賠資料、臺中榮民總醫院鑑定書附卷可稽（見警卷第13至15頁，本院卷第57、109至
151、173至179、275頁），可信為真實：
（一）被告龔建志受僱於被告冠均公司，擔任貨車司機載送桶裝瓦斯予客戶。
（二）被告龔建志於105年1月29日晚上8時43分許，駕駛自用小貨車載運瓦斯自屏東縣屏東市○○路某資源回收場駛出後，穿越建國路欲往華盛二街方向行駛，與原告所騎乘沿建國路由東往西方向直行之機車發生碰撞事故，原告因而人車倒地，並受有頭部外傷、顱骨骨折合併氣腦、雙側顴骨頷骨眼眶及額骨骨折合鼻醜形、顏面疤痕之傷害，經送醫救治後，其嗅覺功能仍全部喪失。
（三）被告龔建志因上開業務過失傷害犯行，經本院刑事庭以10
5年度審交易字第354號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定。
（四）被告對於原告因系爭交通事故在屏東醫院就醫支出醫療費用12,097元、在高醫就醫支出醫療費用70,000元及台中榮總醫療費用20,656元、機車及安全帽毀損損失30,000元、看護費用28,800元之事實，均不爭執。
（五）兩造對於原告因系爭交通事故受傷因而減少勞動能力之比例為23.07%之事實不爭執。
（六）原告已受領強制汽車責任保險理賠571,350元。
四、本件爭點在於：
（一）本件車禍事故之發生，原告是否與有過失？若有，其過失比例多少？
（二）原告主張因車禍受傷，請求被告賠償預估整形及雷射除疤費用、減少薪資收入，是否有據？
（三）原告請求被告賠償勞動能力減損之損失，有無理由？
（四）原告請求之精神慰撫金金額是否過高？若是，以多少為當？
五、本院之判斷：
（一）原告、被告 龔建原 就系爭交通事故發生應負過失責任比例：
1、被告龔建志對於其駕駛自小貨車有未注意車前狀況、行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未暫停讓行駛於幹線道之原告機車先行等違反道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款之行車過失以致肇生系爭交通事故乙情，並不爭執，被告不法侵害行為造成原告受傷、財物受損，兩者間顯有相當因果關係，則被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，可堪認定。
2、按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。查系爭交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，行車視距亦屬良好等事實，有警製道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片存卷可參（見警卷第17至18、24至32頁），則依當時客觀情狀，原告騎乘機車行駛於建國路時，尚非不能注意前方車況並及時採取相應安全措施，故其行車仍有違反上開交通安全規定情形，又其違反規則與系爭交通事故之發生復有相當因果關係，則原告就系爭交通事故之發生即有過失，被告抗辯原告與有過失，主張依過失相抵法則減輕責任，即有所據。
3、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造就系爭交通事故之發生分有如上之行車過失，本院衡酌系爭交通事故發生時客觀情狀、兩造分別違反道路交通安全規則及注意義務，及系爭交通事故發生之可歸責程度，認為被告龔建志、原告就系爭交通事故發生之損害，應各負70%、30%之過失責任始屬適當。原告主張其無過失或只應負20%過失責任乙節，容不可採。
（二）原告得請求被告龔建志賠償之損害項目及金額？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告之不法侵害行為致身體健康受害、機車受損，其得依前揭法律規定請求被告賠償損害，洵屬有據。茲將原告請求之項目、金額有理由與否，敘之如下：
⑴本件原告因系爭交通事故受傷、財物受損，支出醫療費用
共102,753元（算式：12097＋70000＋20656＝102753）、機車及安全帽損失30,000元、看護費用28,800元，皆為被告所不爭執，則原告請求被告賠償上開損害，核無不合，應予准許。
⑵不能工作損失部分：原告主張其自105年2月1日起至同
年12月31日止共11個月不能工作，以每人每月最低基本工資20,008元計算，受有薪資損失共220,088元，請求被告賠償等語。經查，原告於105年1月29日車禍受傷送衛生福利部屏東醫院治療，於同年2月1日轉送高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療，於同年2月16日出院，持續回診，於同年7月5日回診後，醫囑認為：原告仍有頭痛等徵候，無法工作，宜休養3個月等情，有該醫院診斷證明書附卷可憑（見警卷第13頁），基上開醫療專業診斷，原告至10月初應仍為不能工作狀態，故原告主張自105年2月
1日至同年9月30日之8個月間（以整月計算）因傷不能工作，得予准許，原告主張不能工作期間為11個月，尚無所據。其次，原告於受員警詢問時，自陳職業為「工」、「作業員」，有警製談話紀錄表、詢問筆錄之受詢問人欄附卷可稽（見警卷第5至6頁），且原告於105年間在中華紙漿股份有限公司久堂廠任職，並有受領薪資，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見本院卷第43頁），則原告於系爭交通事故發生時，確實有工作，應堪認定，又原告雖不能提出其每月薪資收入之單據資料，惟其主張以行政院勞委會所公佈之105年度最低基本工資每人每月20,008元為依據，尚不失為一客觀評估標準，即屬可採。從而，原告得請求被告賠償之不能工作薪資損失為160,064元（算式：20008×8＝160064），逾此範圍之請求，不能准許。
⑶勞動能力減損損失部分：原告因系爭交通事故受傷後，其
勞動能力減損比例為23.07%，為兩造所不爭執。而原告是00年0月00日出生，自可工作之日起即105年10月1日起算至強制退休年齡65歲止，約尚可工作42年7月，原告以42年4月計算，未逾得請求之範圍，得予准許。又原告主張以基本工資每月20,008元計算月薪，為客觀評估標準，上已述及，自屬允當。基上，原告1年之勞動能力減損損失為55,390元（算式：2000812×23.07%＝55390，元以下四捨五入），再以年別5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），原告勞動能力減損之損失金額為1,278,291元【算式：55390×22.00000000+（55390×0.00000000）×（23.00000000-00.00000000）=0000000.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（4/12+0/365=0.00000000）。元以下四捨五入】，原告逾此範圍之請求，為無理由。
⑷整型及雷射預估費用部分：原告主張：其鼻子整型手術及
雷射除疤費用需15萬元，請求被告賠償等語，為被告所否認。經查，原告未提出確實證據證明有整型手術雷射除疤必要及需上開費用，則其此部分請求尚能允准。
⑸按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭交通事故受傷，既如前述，其自感受相當之痛苦，故請求被告龔建志賠償非財產上之損害，於法尚無不合。經查：原告為83年次，專科畢業，曾任作業員，105年度薪資所得92,979元、其他所得1,624元，財產總額0元；被告龔建志56年次，高中畢業，曾任司機，105年度無所得、名下無財產等情，有全戶戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見警卷第8至9頁，本院卷第41至47頁）。本院斟酌原告所受傷勢及精神痛苦、系爭交通事故之發生情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以80萬元為當，逾此範圍之請求，於法無據，不能准許。
⑹本件原告得請求被告龔建志賠償之金額為2,399,908元（
算式：102753＋30000＋28800＋160064＋0000000＋800000＝0000000），惟被告龔建志應負70%之過失責任，業據前述，即依過失相抵法則減輕其30%之賠償金額，則原告得請求賠償之金額應減為1,679,936元（算式：
0000000×70%＝0000000，元以下四捨五入）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，而系爭交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險金571,350元之事實，為兩造所不爭執，上開保險金額同應予以扣除，則原告得請求賠償之金額應再減為1,108,586元（算式：0000000－000000＝0000000）。
（三）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項所明定。查本件被告龔建志於系爭交通事故發生時，受僱於被告冠均公司擔任司機，其於駕駛自小貨車執行職務時發生車禍乙節，為兩造不爭執，則依民法第188條第1項前段規定，被告冠均公司就受僱人被告龔建志之過失，即應負僱用人之連帶損害賠償責任，原告請求被告冠均公司與被告龔建志連帶賠償1,108,586元部分，為有理由，逾此範圍之請求，不能准許。
六、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告龔建志、冠均公司連帶給付1,108,586元，及被告龔建志自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即106年7月1日起，被告冠均公司自追加起訴狀繕本送達翌日即107年2月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開勝訴部分， 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至其敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條但書、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國109年1月22日
民事第三庭法官楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官洪敏芳