宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第857號
原 告 陳進聰 即遠太汽車商行
被 告 高憶雯
上列當事人間100年度店簡字第857號請求確認本票債權不存在事
件，於中華民國100年11月1日言詞辯論終結，同年11月15日下午
5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告與被告前為夫妻關係，被告因清償夫妻共同
債務，原告遂於民國99年8月16日簽發票面金額新台幣（下
同）860,000元，到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票）
及借據予被告，惟上開債務係夫妻共同債務，不應由原告負
擔，且系爭本票係在原告急迫情況下所簽，為此提起本訴請
求確認系爭本票債權不存在，並聲明：確認被告持有鈞院10
0年度司票字第9207號民事裁定所示，以原告為發票人，發
票日99年8月16日，票面金額860,000元，到期日未載之本票
債權不存在。被告則以：上開債務係原告之婚前債務，兩造
離婚後，原告無力清償，被告代為還款，原告才簽發系爭本
票及借據予被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
100年度司票字第9207號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告主張系
爭本票債權不存在等情，顯有排除負擔票據責任危險之必要
，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
三、經查：本件原告對於系爭本票及借據之真正並不爭執，而主
張上開債務係夫妻共同債務云云，惟為被告所否認，被告並
提出貸款清償證明書、戶籍謄本、借據、存簿明細、匯款單
據等件為證。依被告所提之貸款清償證明書及借據上記載，
原告於82年11月2日向國泰世華商業銀行忠誠分行申請貸款
產品，被告於99年8月18日代為還款。又依原告戶籍謄本之
記載，兩造係於82年11月25日結婚，95年2月8日離婚。則本
件債權債務關係並非在兩造夫妻關係存續中所生，故原告上
開主張，自非可採。又原告主張系爭本票係在伊急迫情況下
所簽云云，惟未舉證以實其說，亦非可採。從而，原告訴請
確認被告持有原告所簽發系爭本票債權不存在，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國100年11月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月15日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費9,360元
合計9,360元