臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳國小字第2號
原 告 盧蔡金葉
訴訟代理人 林志忠
法定代理人 陸貴義
訴訟代理人 謝淑娥
潘大三
李福星
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國100年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告前以書面向
被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償後始提起本訴（國家賠
償請求書即本院卷第60至61頁、國家賠償請求補充理由書即
同卷第64至65頁、高雄市政府地政局仁武地政事務所100年
7月6日高市地仁登字第1000006807號函暨拒絕賠償理由書
即同卷第68至70頁參照），揆諸前揭法律規定，在程序上係
屬合法，合先敘明。
二、原告主張：原告前向訴外人 余淑月 請求將坐落高雄市○○區
○○○段○○○○號土地如附圖甲圖所示B部分、983之3地
號土地如附圖甲圖所示G部分（下稱系爭判決移轉部分）所
有權移轉登記予原告，經本院以84年度重訴字第8號判決勝
訴，並於84年7月4日確定。嗣余淑月分別於92年11月10日
、92年12月30日、94年2月15日向被告就上開土地申請分割
及合併登記；原告亦於95年4月12日、95年4月26日、96年
2月8日就上開土地申請判決分割及移轉登記，致系爭判決
移轉部分地號有所變動。原告並於99年7月2日以判決（即
上開判決）移轉為原因，向被告申請移轉登記983之11地號
及983之17地號土地（下稱系爭申請行為），而983之11地
號及983之17地號土地實際上係屬系爭判決移轉登記部分之
範圍，詎被告竟㈠於99年7月6日先以仁登補字第000210號
補正通知書命原告補正，復㈡於99年7月29日以仁地所一字
第0990007329號函移請（前）高雄縣政府釋示，經（前）高
雄縣政府移請內政部中部辦公室釋示後，內政部遂於99年10
月15日以內授中辦地字第0990725627號函表示系爭申請行為
是否合於系爭判決主文及其附圖甲所載位置及面積，係屬被
告實務審查業務權責等語（（前）高雄縣政府並於99年10月
20日以府地籍字第0990270045號函將上開函示回覆被告），
惟被告竟又㈢於99年10月25日以仁地所一字第0990010165號
函函請本院釋示，經本院於99年11月10日雄院高民發84重訴
8字第50939號函表示系爭判決主文及內容並無任何疑義之
處，被告應依土地分割情形及土地登記規則相關規定辦理等
語，被告遂㈣於99年11月18日以仁登駁字第000067號駁回通
知書駁回系爭申請行為（下稱原處分），經原告提起訴願後
，高雄市政府於100年2月25日以099127號訴願決定書撤銷
原處分，並命被告於2個月內另為適法之處分，被告始於
100年3月24日准許系爭申請行為並完成移轉登記。綜上所
述，被告承辦人員因故意或過失怠於執行職務使系爭申請行
為遲至100年3月24日始完成移轉登記，致原告受有代繳土
地增值稅新臺幣（下同）172萬8554元自99年7月2日起至
100年3月24日止按週年利率百分之五計算之利息（即6萬
1220元）等損害，爰依國家賠償法第2條第2項後段之規定
提起本訴，並聲明：被告應給付原告6萬1220元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
三、被告則以：被告向上級主管機關及本院函請釋示，旨在釐清
相關法律爭議，以確保當事人之權益，並未因故意或過失怠
於執行職務；又上開土地增值稅納稅義務人為訴外人余淑月
，是原告與余淑月間約定由原告代繳所受之損失，不應向被
告求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張㈠其前向訴外人余淑月請求將系爭判決移轉
部分所有權移轉登記予原告，經本院以84年度重訴字第8號
判決勝訴，並於84年7月4日確定；嗣余淑月分別於92年11
月10日、92年12月30日、94年2月15日向被告就上開土地申
請分割及合併登記；原告亦於95年4月12日、95年4月26日
、96年2月8日就上開土地申請判決分割及移轉登記，致系
爭判決移轉部分地號有所變動；原告並於99年7月2日以判
決（即上開判決）移轉為原因，向被告提出系爭申請行為，
而983之11地號及983之17地號土地實際上係屬系爭判決移
轉登記部分之範圍；又㈡被告⑴於99年7月6日先以仁登補
字第000210號補正通知書命原告補正，復⑵於99年7月29日
以仁地所一字第0990007329號函移請（前）高雄縣政府釋示
，經（前）高雄縣政府移請內政部中部辦公室釋示後，內政
部遂於99年10月15日以內授中辦地字第0990725627號函表示
系爭申請行為是否合於系爭判決主文及其附圖甲所載位置及
面積，係屬被告實務審查業務權責等語（（前）高雄縣政府
並於99年10月20日以府地籍字第0990270045號函將上開函示
回覆被告），被告再⑶於99年10月25日以仁地所一字第0990
010165號函函請本院釋示，經本院於99年11月10日雄院高民
發84重訴8字第50939號函表示系爭判決主文及內容並無任
何疑義之處，被告應依土地分割情形及土地登記規則相關規
定辦理等語，被告遂⑷於99年11月18日以仁登駁字第000067
號駁回通知書作成原處分，經原告提起訴願後，高雄市政府
於100年2月25日以099127號訴願決定書撤銷原處分，並命
被告於2個月內另為適法之處分，被告始於100年3月24日
准許系爭申請行為並完成移轉登記等事實，業據其提出訴願
決定書（本院卷第7至12頁參照）為證，並有系爭申請行為
申請書（同卷第25至26頁參照）、補正通知書（同卷第36頁
參照）、陳情書（同卷第37頁參照）、相關函文（同卷第38
至43頁參照）、駁回通知書（同卷第44頁參照）附卷可稽，
且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執，是依民事訴訟法
第280條第1項前段及第279條第1項等規定，足堪信為真
實。
五、按國家賠償法第2條第2項後段規定之國家賠償責任，係以
不法行為與損害發生間具有相當因果關係為要件，最高法院
90年度臺上字第371號判決同此意旨。經查，原告固主張被
告承辦人員因故意或過失怠於執行職務使系爭申請行為遲至
100年3月24日始完成移轉登記，致原告受有代繳土地增值
稅172萬8554元自99年7月2日起至100年3月24日止按週
年利率百分之五計算之利息（即6萬1220元）等損害等詞，
並提出訴外人 邱紫涵 存摺資料（本院卷第13頁參照）為證；
惟查，㈠土地增值稅之繳納為納稅義務人依土地稅法相關規
定於申請土地所有權移轉登記前所負之公法上義務，尚難僅
以公務員因故意或過失怠於執行職務使系爭申請行為遲延完
成移轉登記，遽論納稅義務人即受有土地增值稅法定利息之
損害；又㈡上開土地增值稅之納稅義務人為訴外人余淑月，
原告僅係以扣除訴外人邱紫涵應負買賣價金之方式為余淑月
代繳等事實，為原告與被告於本院100年8月25日及11月1
日言詞辯論時所不爭執（當日言詞辯論筆錄參照），依民事
訴訟法第280條第1項前段及第279條第1項等規定，堪信
為真，是原告既係依其與余淑月間之約定而代繳土地增值稅
，則原告主張公務員之不法行為與損害發生（即代繳土地增
值稅之法定利息）間即欠缺相當因果關係。從而，原告主張
之事實縱屬真實，揆諸前揭判決意旨，仍難遽論國家應負損
害賠償責任。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項後段之規定請求
被告給付6萬1220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月15日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年11月15日
書記官陳家宏