臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第337號
原 告 張暮星
被 告 林家安
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原依
票據之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）32萬元，及自
民國100年1月25日起至清償日止按週年利率百分之6計算
之利息，而於審理中捨棄利息部分之請求（參本院卷第70頁
）、並追加依消費借貸及不當得利之法律關係主張（參本院
卷第28、85頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人 林福財 前以為籌措其女即被告林家安學費
之由，向原告借款新臺幣（下同）32萬元，原告為確保該款
項確為繳納被告學費所用，故約定將上開款項匯入林家安於
中華郵政鳳山三民路郵局0000000號之帳戶（下稱系爭帳戶
），並由林福財以自己、林家安及 林育緯 之名義開立發票日
為99年6月25日、票面金額32萬元、票據號碼為784856號之
本票1紙交由原告收執，詎經原告屆期提示而不獲付款，林
福財既以被告需用為由向其借款，則被告亦屬借款人；而若
林家安非借款人，其將上開款項存入被告系爭帳戶，被告亦
有不當得利情形，為此爰依消費借貸及不當得利之法律關係
，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告32萬元。
三、被告則以：被告並不認識原告，亦從未親自或授權其父林福
財向被告借款。就學費部分，被告業已向高雄銀行股份有限
公司七賢分行（下稱高雄銀行）申請就學貸款，足供支付，
毋庸再另行借款。至就系爭帳戶，係於被告未成年時，林福
財以其為被告法定代理人身分開戶設立，開戶後亦均有林福
財在使用，其金錢往來並非被告所得支配，被告自己則使用
其他帳戶，後林福財於100年3月離家後，才將存摺及提款
卡置於家中，然迄今被告亦未曾使用系爭帳戶，故就原告存
入系爭帳戶之款項，被告未曾支用等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠消費借貸部分：原告主張之前揭事實，固據其提出系爭本票
原本、廣東路郵局451號存證信函及匯款單等件為證，惟據
被告以前詞置辯。經查，原告自承向其借款之人為被告之父
林福財，從未與被告見過面，林福財亦未曾說是被告要向伊
借錢，林福財只是說自己要借來自用及繳納小孩學費用等語
（參本院卷第29、71頁），可知林福財係以自己名義向原告
借款，而非以被告名義為之，則縱認原告主張消費借貸一事
為真，其契約之相當人亦為林福財，而非被告；另經本院函
詢被告當時就讀之文藻外語學院，顯示被告就讀期間總學雜
費為244,090元（參本院卷第48頁至第49頁），而被告申請
就學貸款所發放之總額為358,852元，此亦有高雄銀行100
年7月13日高銀賢字第1000000047號函暨授信明細查詢單附
卷可證（參本院卷第53頁至第54頁），足認被告前揭所辯其
就學貸款足敷支付其學雜費，無再向原告借款之需求一詞屬
實。是原告借貸之相對人既為林福財，則其依消費借貸之法
律關係可請求之對象自應為林福財，原告執此對被告請求，
應屬無據。
㈡就不當得利部分：按第三人利益契約，乃當事人之一方與他
方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直
接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他
方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係
」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於「指
示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，
始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給
付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不
成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律
上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人
而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係
存在，自無從成立不當得利之法律關係，此觀最高法院97年
度台上字第176號判決意旨甚明。經查，據原告所述：林福
財之前均會拿要幫小孩繳納學費之名義向伊借錢，之前為5
萬、10萬之小額借款，伊均會拿現金給林福財，林福財亦會
還款，然因此次數額較多，故伊不相信林福財之說詞，故要
林福財提出被告之戶頭，伊要自己將錢匯入等語（參本院卷
第71頁），可知依原告與林福財間之約定，被告並未因此取
得直接請求原告給付之權利，而僅係原告與林福財間約定交
付借款之方式，自非屬第三人利益契約，而原告將上開款項
匯入被告之戶頭，亦僅係為履行其與林福財間之約定，故原
告與被告本無給付目的及給付關係存在，自難認兩者間會成
立不當得利之法律關係。且被告辯稱系爭帳戶均非伊在使用
，伊係使用第一銀行及國泰銀行之帳戶等情，業與證人即被
告之母 林春梅 證稱：林福財之前有積欠汽車貸款，因被扣款
，故均未使用自己帳戶，而係使用被告系爭帳戶，一直到今
年3月離家後才在家裡發現系爭帳戶存摺，系爭帳戶之款項
均為林福財支領發放薪資，亦均係由林福財要其去提領系爭
帳戶款項等語（參本院卷第88頁至第90頁）相符；且觀系爭
帳戶往來明細，多係由林福財匯款，而未曾見被告提領匯款
之紀錄（參本院卷第77頁至第78頁），再對照本院依職權向
第一銀行及國泰銀行之帳戶往來明細，亦未見與系爭帳戶互
有匯款紀錄在案（參本院卷第103頁至第108頁），可認被
告前揭所述其僅係使用上開二帳戶，而未曾使用系爭帳戶一
情為真，被告既未曾支用系爭帳戶款項，自難認被告有不當
得利情事，原告此部分之請求，應不足採。
五、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被
告給付32萬元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年11月15日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月15日
書記官駱青樺