裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年毒抗字第11號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度毒抗字第11號抗告人即被告 潘建志 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國103年1月9日裁定（103年度毒聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告潘建志不是犯罪人，也不是在警察犯罪現場被查獲，只是幫助警方配合協助調查，並告知實情，卻被裁定觀察勒戒；被告僅是小老百姓，因他人案件配合協助，整個過程對被告不公平；被告家中只剩母親，需被告照顧。為此提起抗告，請撤銷原裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠抗告人即被告潘建志（下稱抗告人）於民國102年6月26日
至高雄市政府警察局苓雅分局接受採尿，係警察機關偵辦 鍾國平 涉犯販毒案件，因抗告人與鍾國平間有通聯紀錄，疑為抗告人有向鍾國平購買毒品情事，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於102年6月25日核發101年度他字第1368號鑑定許可書，始通知抗告人至高雄市政府警察局苓雅分局接受訊問，有相關通訊監察譯文、該鑑定許可書在卷可憑（見警卷內）。則警察機關依上開鑑定許可書對抗告人進行採尿，自屬合法有據。
㈡抗告人上開尿液經送正修科技大學超微量研究科技中心以
EIA酵素免役分析法初步檢驗、GC/MS氣相層析/質譜儀法確認，結果為：「MDMA─1130ng/ml；MDA─850ng/ml」，並依「MDMA最低可定量濃度10ng/ml，最低確認檢驗濃度500ng/ml（或合併MDA≧500）；MDA最低可定量濃度10ng/ml，最低確認檢驗濃度500ng/ml」之標準，因而判定為MDMA陽性反應，有該中心102年7月10日R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷內），足認抗告人上開尿液之MDMA濃度已高出最低確認檢驗濃度2倍以上；且所謂「氣相層析/質譜儀法」，包括「氣相層析儀」及「質譜儀」二部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器測定後，表現出不同的滯留時間，利用滯留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，故在物質之判斷上有若指紋鑑定，因此，理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不與列計者，氣相層析/質譜儀之精確度接近百分之百，幾乎不會有偽陽性反應產生，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號函可參。足認抗告人於採尿前96小時內，曾有施用MDMA情事無疑。
㈢至於抗告人於日後執行觀察、勒戒期間，其母親之生活若確
有陷於困難之情形，自可尋求政府機關或相關社福機構之協助，當非為不應裁定被告觀察、勒戒之理由。
四、原審依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，經核尚無不合。
是抗告人抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年2月27日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官黃建榮法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國103年2月27日
書記官林佳蓉