臺灣桃園地方法院111年度簡上字第548號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第548號刑事判決

裁判日期：民國112年06月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第548號上訴人即被告 陳文天 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國111年7月26日所為111年度壢簡字第1442號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第4148號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。
㈡、上訴人即被告陳文天於本院準備程序及審理時已陳明：對原審判決認定之犯罪事實坦承不諱，僅就量刑部分提起上訴等語（見本院簡上卷第108頁、第159頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審量處上開刑度，已審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，及因施用毒品，而經法院判處有罪判決確定及科刑完畢，卻仍漠視法令之禁制，而再為本案犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、業工暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，且量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。從而，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中華民國112年6月16日
刑事第九庭審判長法官陳品潔
法官張琍威
法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴葵樺中華民國112年6月19日