宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第802號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王晟瑋
被 告 張壽德
上列當事人間100年度北簡字第802號清償債務事件，於中華民國
100年2月14日言詞辯論終結，同年月21日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬叁仟柒佰叁拾陸元，及其中新臺
幣叁拾伍萬叁仟伍佰伍拾捌元自民國99年9月19日起至清償日止
，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾捌萬叁仟柒佰叁拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信
用貸款約定書在卷佐證，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告前於民國93年7月17日向美商花旗銀行申請1
張VISA信用卡(卡號0000000000000000)刷卡消費，又於98年
3月10日再向該銀行申請「吉享貸」個人信用貸款，均分別
簽訂有申請書及約定書，詎被告竟先後於99年4月18日及7月
15日起未依約清償，共積欠如主文第一項所示金額，嗣該銀
行奉准於98年8月1日將在臺灣地區消費金融業務分割予花旗
(台灣)商業銀行即原告承受。原告爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第一項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。本件原告之訴有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第三項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
第一審公示送達登報費用150元
合計4,340元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月21日
書記官張素月