臺灣高等法院109年度重再字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年重再字第21號民事裁定

裁判日期：民國109年12月01日

裁判案由：確認優先承買權不存在等再審之

臺灣高等法院民事裁定109年度重再字第21號再審原告友嘉科技股份有限公司法定代理人 李以專 訴訟代理人 李佳玲 律師
林樹旺 律師 王寶輝 律師上一人複代理人 商桓朧 律師上列再審原告與再審被告 陳佳鎮 間請求確認優先承買權不存在事件，對於中華民國107年6月27日最高法院106年度台上字第1622號判決、106年1月17日本院104年度重上字第593號確定判決，提起再審之訴，經最高法院移送前來，本院裁定如下：
主文再審原告應於收受本裁定貳拾日內，繳納再審裁判費新臺幣壹仟捌佰肆拾肆萬捌仟參佰陸拾捌元，逾期即駁回其再審之訴。
理由
一、再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第221號裁定參照）。當事人以一訴狀提起再審之訴，以有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款為理由者，前者專屬本院管轄，後者專屬原第二審法院管轄，為兩個再審之訴。其經原第二審法院就後者予以裁判，而將前者依同法第28條第1項規定移送本院者，仍應依民事訴訟費用法第19條預繳裁判費(最高法院66年台聲字第73號判例、81年度台再字第102號裁定參照）。從而，再審原告以一訴狀主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款再審事由，向最高法院提起再審之訴，經最高法院就前者予以裁判，而將後者移送本院，再審原告於本院仍應繳納裁判費。又再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。
二、再審原告不服本院104年度重上字第593號確定判決，而以一訴狀主張有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款再審事由，向最高法院提起再審之訴，經最高法院就前者予以裁判，而將後者移送本院，則再審原告於本院仍應繳納裁判費。而其訴訟標的價額前經本院核定為新臺幣（下同）16億7,831萬9,700元，有民事起訴狀、本院民國106年3月14日 院欽民 為104年度重上字第593號函、最高法院自行收納款項收據及民事再審聲請狀附卷為憑（見本院卷第511-520頁），依前揭說明，再審原告應繳納再審裁判費1,844萬8,368元，尚未繳納。依民事訴訟法第505條準用第444條第1項但書規定，命再審原告於收受本裁定正本之日起20日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其再審之訴。
三、爰裁定如主文。中華民國109年12月1日
民事第五庭
審判長法官賴劍毅
法官楊雅清法官陳君鳳正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年12月1日
書記官林桂玉