臺灣高等法院109年度家上字第201號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年家上字第201號民事判決

裁判日期：民國109年12月01日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決109年度家上字第201號上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 江曉俊 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國109年1月13日臺灣桃園地方法院108年度婚字第507號判決提起上訴，本院於109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國84年12月2日結婚，婚後育有3名子女，上訴人自104、105年間起，長期無故晚歸或徹夜未歸，對子女不聞不問，並與其他男性有逾越與一般異性交往分際之情，並多次表達離婚之意，兩造乃於106年9月6日20時許在住處，當3名子女面前達成離婚合意，上訴人從此離家未歸，兩造分居迄今已逾3年，上訴人顯無與伊共同經營婚姻生活之意，上訴人更對伊屢興訴訟，是兩造婚姻已然破裂而難以維持，且應可歸責於上訴人，爰依民法第1052條第2項規定，求為命：准兩造離婚之判決。
二、上訴人則以：伊婚後努力工作，維持家中生計，並照顧小孩，沒有外遇。反是被上訴人婚後酗酒、賭博又流連聲色場所，常徹夜未歸，並將婚後財產移轉至他人名下，又疑心伊外遇，甚至更換住處門鎖，致伊無法返家，兩造並未就離婚達成意思合致，兩造婚姻縱生破綻，亦可歸責於被上訴人等語，資為抗辯。
三、原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠兩造於84年12月2日結婚，婚後育有3名子女（均已成年）。
另上訴人與第三人 王洋源 （下稱王洋源）一同出遊等情，有戶口名簿、照片可參（見原審卷第5頁至第8頁、第42頁反面），且為兩造所不爭執（見本院卷第85頁），堪信為真正。㈡兩造有無難以繼續維持婚姻之重大事由？可歸責於何人？被
上訴人依民法第1052條第2項訴請離婚有無理由？⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。依上開規定，於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨(最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照)。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
⒉查證人 吳汶融 即兩造之子證述：我在105年去高雄唸大學前
都住在家裡，兩造感情不好，上訴人在我念高中時，很少作家務，常常半夜喝醉酒，有時甚至不回家。有一次兩造吵架時，我偷聽到上訴人承認自己有外遇，上訴人沒有盡到作母親的責任，對家庭置之不理等語（見原審卷第46頁反面至第47頁）；證人 吳雨錡 即兩造之女證述：106年以前我有住在家裡，107年間到高雄念大學，從我國中到106年9月之間，上訴人常和朋友出去玩徹夜不歸，106年9月某天，兩造及我們3個兄弟姐妹都在家時，兩造協議離婚，上訴人說她3天內搬離家，從此上訴人就把東西搬走，後來只有偶爾回來繼續把東西搬走。上訴人還住在家中時，兩造常吵架，有1次吳汶融去阻止他們吵架，上訴人就把電風扇摔爛，上訴人半夜回家也會去踹被上訴人房門等語（見原審卷第47頁反面）；證人甲○○即兩造之女證述：
我107年大學畢業，上訴人在我念大學時就沒和我們同住。106年間上訴人跟被上訴人提離婚，並表示3日後離家，被上訴人同意離婚，上訴人就離家了。上訴人離家前沒有工作，都在外面玩樂，幾乎每天都喝醉酒，兩造感情不太好，都沒有什麼對話。上訴人離家後，有回家拿東西1次（見本院卷第132頁至第133頁），可見上訴人在106年間離家前，兩造即鮮少對話、溝通互動，且上訴人經常喝醉酒、不回家，兩造並早於106年間即就離婚達成共識，且嗣後即分居迄今，而無協力維持家庭共同生活之意願。上訴人雖辯稱吳汶融、吳雨錡、甲○○證述偏頗被上訴人，其等證述不足採云云，然吳汶融、吳雨錡、甲○○為兩造之子女，與兩造均為至親關係，且先前與兩造同住，對於兩造之相處情形知之最詳，且無偏頗父母其中一方之動機，復均已成年而得照顧自己，兩造婚姻維持與否對其等影響不大，當無編造不實陳述之理，況吳汶融、吳雨錡、甲○○就上訴人離家、兩造互動情形證述內容大致相符，自不得僅憑上訴人空言否認，即認其等證言不實，上訴人就此所辯，並不足採。⒊次查證人 李家欣 證述：103年至105年間和上訴人、王洋源
一起參加活動時，上訴人與王洋源有摟摟抱抱、親吻、十指交扣的親密行為。我於105年1月24日與上訴人、王洋源一起去蘋果農莊住宿4天3夜，我和上訴人同房，王洋源在第1天半夜到我們房間聊天，後來就在我們房間休息，上訴人本來和我同床，但過一陣子上訴人就去和王洋源同床並發生性行為，且有發出呻吟聲，王洋源在回程一直套我話，想知道我是否知悉他們在第1晚發生性行為的事，王洋源跟我說很抱歉，對我很不尊重等語（見原審卷第24頁反面至第25頁），而吳汶融亦曾聽聞上訴人自承有外遇，業如上述，顯見上訴人在106年間離家前，即與王洋源有不正常之男女關係。復以上訴人與王洋源合照中兩人相依偎、互碰臉頰、接吻等親密舉止（見原審卷第6頁反面至第8頁、第42頁反面），益徵上訴人與王洋源間確已逾越一般正常男女間之社交行為，上訴人已違婚姻中夫妻間親愛忠誠，維繫感情圓滿、安全及幸福之義務。上訴人雖辯以李家欣證述與其在臺灣桃園地方法院108年度原訴字第6號民事事件（下稱另案）證述不同，其證述不可採云云，然李家欣於另案亦證述上訴人與王洋源在出遊時，十指緊扣、親吻、說話親暱、喝交杯酒等語，有另案判決可參（見本院卷第182頁），與其在原審證述及上述照片所示相符，上訴人又未提出證據證明李家欣證述不實，上訴人此部分所辯，不足憑採。上訴人又辯以被上訴人婚後酗酒、賭博、流連聲色場所，更換住處門鎖，致伊無法返家云云，然上訴人就此部分所辯，均未舉證以實其說，亦難憑採。
⒋綜上，足見兩造於106年間感情出現明顯裂痕，且均無積極
彌補情感裂痕之努力或作為，放任裂痕加深，夫妻情分已失，雙方於婚姻關係中協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之基礎不復存在，一般人於此客觀情形，均將喪失維持婚姻之意願，其等婚姻所生之破綻亦難有回復之希望，而兩造對於難以維持婚姻事由之發生，均應負責。又上訴人違反夫妻忠誠義務，其應負之責任較被上訴人為大，依上說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，核屬有據。上訴人雖請求傳喚李家欣證明其於原審證述與另案不同、傳喚證人 徐文麗 證明其有盡母親的本分云云，然李家欣於原審及另案證述相符，已如前述，而傳喚徐文麗之待證事實與本件兩造婚姻是否生破綻無涉，均無傳喚必要，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月1日
家事法庭
審判長法官王怡雯
法官徐淑芬法官朱美璘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月1日
書記官蔡宜蓁附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。