臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第383號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 陳芳惠
黃照峯 律師
複代理人 陳品菖
被 告 黃玉信
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年10月8日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟柒佰元，及自民國九十五年
十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，
暨逾期六個月以內者按上開利率百分之十；逾期超過六個月者按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬捌仟柒佰元為原告預
供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9月12日向訴外人寶華商業銀行
股份有限公司（下稱寶華銀行）申請現金卡，約定借款利息
按週年利率百分之12計算，如遲延還本或付息時，除債務視
為全部到期外，自應還本日或付息日之翌日起至清償日止，
逾期在6個月內按上開利率百分之10；超過6個月按上開利
率百分之20計算之違約金。詎被告迄至95年10月31日止，仍
積欠寶華銀行本金新臺幣(下同)248,700元未為清償。嗣寶
華銀行於95年12月27日將其對被告之上開債權讓與訴外人挺
鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司又於99年1月
13日將上開債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（豐邦公
司），豐邦公司再於99年3月31日將上開債權讓與原告，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告248,700元，及自95年11月1日起至清償日
止，按週年利率百分之12計算之利息，暨逾期6個月以內者
按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
二、被告則以：被告有申請現金卡使用，對原告提出之往來明細
查詢單沒有意見，但被告向其他銀行申請之現金卡額度只有
200,000元，寶華銀行不可能給500,000元之額度。且被告
有意願還款，需分期，希望開始還款之後能停止計算利息等
詞為辯。並聲明：原告之訴駁回
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項及第250條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告所主張上開事實，業據其提出現金卡申請書
及約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告、往來明細查
詢單等件在卷為證，並為被告所不爭。被告雖辯稱額度應只
有200,000元云云，惟上開現金卡申請書所載之申請代償之
額度為500,000元，上開往來明細查詢單記載動支之金額亦
高於200,000元，至於其他銀行核發之額度係被告與其他銀
行間之法律關係，與寶華銀行無關，故被告前開所辯，不足
採信。又上開現金卡申請書及約定條款均未有被告分期償還
時利息應停止計算約定，是若被告有意願分期攤還，應自行
與原告協商還款條件，非本院所能置啄。是本院審酌卷附證
據資料後，堪認原告之主張應為真實。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。被告未陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本
院併依職權定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
如主文所示之金額。
中華民國103年10月24日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月24日
書記官李燕枝