臺灣屏東地方法院106年度抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國106年03月10日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度抗字第6號抗告人 陳宗嶺 相對人 吳瑞明 上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年12月30日本院105年度司拍字第294號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。且抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院94年度台抗字第27
0號、71年台抗字第306號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨：抗告人為債務人 陳銘農 之子，而陳銘農已於民國90年間死亡，相對人主張陳銘農於89年10月24日向其借款新台幣（下同）60萬元及設定抵押權乙節，抗告人及家人全不知悉；且陳銘農死亡至今已逾15年，相對人從未向抗告人或其他家人催討，可見陳銘農並未向相對人借款及設定抵押權，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
三、經查，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權金額60萬元，已於92年10月23日屆清償期，有借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本附卷可稽。依上開說明，系爭抵押權已為登記，且系爭抵押債權亦已屆清償期，原裁定准許拍賣系爭土地，於法自無不合。至抗告人以其及家人全不知悉有系爭抵押權存在，且相對人亦未催討債權云云，請求廢棄原裁定，因其上開主張均屬實體事項，非屬本件非訟程序所得審究，其執此提起抗告，請求廢棄原裁定，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月10日
民事第三庭審判長法官藍家慶
法官陳嘉瑜法官林綉君正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年3月13日
書記官黃佳惠