臺灣臺東地方法院小額民事判決 100年度東小字第145號
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 曾素慧
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，由臺灣高雄地方法院
鳳山簡易庭以100年度鳳小字第626號裁定移送前來，本院於民國
100年10月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰伍拾玖元，及自民國九十六
年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟玖佰伍拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有限
公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，並依金融機構
合併法第18條之規定將債權讓與通知公告在經濟日報，此有
行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金
管銀㈤字第09700088250號函及經濟日報97年4月1日D5版等
件影本在卷可稽。嗣上海滙豐銀行於99年5月1日將其在台分
行營業、資產及負債部分，分割予原告即滙豐（台灣）商業
銀行股份有限公司承受，業經金管會核准在案，原告並於99
年5月1日將債權讓與通知公告在經濟日報，此復有原告所提
出金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及經濟
日報99年5月1日A14版等件影本附卷可佐，是上海滙豐銀行
對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於91年7月26日與中華商銀訂立信用卡
使用契約（含中華商銀 東森 得易卡申請表及信用卡約定條款
），並領用卡號：0000000000000000號之東森得易卡，依約
被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.71％計
算之循環利息。詎被告未依約履行，至96年11月28日止，尚
有本金新臺幣（下同）85,959元，未依約清償，屢經催討，
均置之不理。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟
，並聲明:如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出中華商銀東森得易卡申請表、
信用卡約定條款、帳務明細等件影本為證，核與其所述情節
相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項
之規定，視同自認，應認原告主張之事實為真正，亦即被告
迄今尚積欠原告本金85,959元，及自96年11月29日起至清償
日止，按週年利率19.71％計算之利息。從而，原告依據上
開信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准
許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項及第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月1日
臺東簡易庭法官楊憶忠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺東地方法院簡易庭）提出上訴狀。
中華民國100年11月1日
書記官林建成
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。