臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第6930號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 張純仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年7月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於對訴外人 張純義 財產為強制執行而無效果時，給付原告
新臺幣貳拾伍萬肆仟肆佰肆拾玖元，及自民國九十四年八月二十
七日起至清償日止，按年息百分之十九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟肆佰肆拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂車輛動產抵押契約書第27
條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院
自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人張純義以被告張純仁為連帶保證人，
於93年7月間與向原告訂立車輛動產抵押契約書，約定借款
新臺幣（下同）36萬元，借款期間93年7月26日起至103年
7月26日止，共分120期清償，利息按年息19％固定計付，
按月平均攤還本息，如借款人未按期攤還本息，即喪失期限
利益，借款視為全部到期，詎訴外人張純義自94年8月27日
起未依約還款，尚積欠原告254,449元，被告既為本件借款
保證人，自應於訴外人張純義之財產為強制執行而無效果時
，負清償責任。爰依車輛動產抵押契約及保證之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年8月13日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官陳麗欽