臺灣高等法院95年度上訴字第3436號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第3436號刑事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第3436號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○（原名黃國烜、黃靖傑）輔佐人丁○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴字第277號，中華民國95年7月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第1407號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、公訴意旨略以： 洪忠聖 （業經原審依共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪名，判處有期徒刑一年六月確定）為國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產物保險公司）理賠員，為從事保險理賠業務之人，丙○○（原名黃國烜，初次更名為黃靖傑，嗣又更名為丙○○）與洪忠聖均明知 陳義發 、 簡曉惠 、 許萬發 及 黃又青 4人向國泰產物保險公司所投保如附表一所示之機車保險契約，並無發生車禍死亡理賠之事由，竟共同基於偽造文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自民國90年3月間起至92年6月間止，先委由不知情之真實姓名、年籍不詳之人偽刻如附表二所示之公印及印章，而在臺北市○○○路○段○○巷○○號2樓之1洪忠聖之住處等處所，偽造如附表三所示之公、私文書、特種文書等，並於洪忠聖業務上所作成之文書為不實之登載，再由洪忠聖自90年5月9日起至92年6月3日止，持前述偽造之文書，佯以上開4件保險契約各有 陳建倫 、 黃金盛 、 白中信 及 黃辰新 發生車禍死亡之情事，連續4次向國泰產物保險公司申請強制汽車責任保險之死亡理賠，致國泰產物保險公司陷於錯誤，陸續於如附表一所示之日期，分4次各支付新臺幣（下同）140萬元，分別匯入如附表一所示偽造之保險受益人甲○○等人於匯通銀行等之帳戶內，嗣經國泰產物保險公司查知上情而報警處理，並扣得「臺灣士林地方法院檢察署檢察官」、「臺北市大安區戶政事務所主任林菁」及「臺北市大安區戶政事務所謄本專用」等印文。因認被告丙○○犯有刑法第216條、第210條、第211條、第212條、第215條、第339條之行使偽造私文書、行使偽造公文書、行使變造特種文書、業務上登載不實文書、詐欺取財等罪嫌云云。
二、公訴人認被告丙○○與共同被告洪忠聖共犯前揭行使偽造私文書、行使偽造公文書、行使變造特種文書、業務上登載不實文書、詐欺取財犯行，無非係以共同被告洪忠聖之證述、被告丙○○供述：伊認識被告洪忠聖，並向被告洪忠聖借款未還，新竹國際商業銀行埔心分行帳號0000000號之帳戶係伊所開立，出借予被告洪忠聖使用等語，為其主要論據。
三、訊據被告丙○○堅詞否認有何公訴人所指行使偽造私文書、行使偽造公文書、行使變造特種文書、業務上登載不實文書、詐欺取財之犯行，辯稱：被告洪忠聖係伊淡江大學不同科系之學長，新竹國際商業銀行埔心分行之帳戶係被告洪忠聖以玩股票為由向伊借用，被告洪忠聖以該帳戶向國泰保險公司詐領保險金之事伊未參與並不知情，更未分得任何款項等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。
五、經查：㈠共同被告洪忠聖於原審審理時，固經原審分離審判程序，以
證人身分結證稱：我與被告丙○○是唸淡江大學時打工認識，後來成為朋友，被告丙○○從大學開始陸陸續續向我借錢，大約有三、四十萬元沒有還，被告丙○○知道我在保險公司擔任理賠辦事員，我們就一起談到以偽造理賠文件詐領保險金，然後由我提供蓋有印文及所需公文書之影本，由被告丙○○去偽刻公印及印章，並以電腦製作公文書之表格、排版，我則負責國泰保險公司之申請程序，詐領之款項除附表四編號三之保險金係由我以提款卡領取外，其餘如附表四編號一、二、四之保險金均為被告丙○○提領，被告丙○○如何領取，我不清楚云云（見原審卷㈠第161頁至第162頁）。
㈡然經原審質以共同被告即證人洪忠聖：（被告丙○○有無填
寫過理賠文件？）印象一開始有填。（提示同上第1407號偵查卷第52頁至第74頁並告以要旨，是否有被告丙○○的字跡？）第66頁繼承系統表上甲○○的簽名，第71頁聲明同意書甲○○的簽名是被告丙○○的字跡。（提示同上第8627號偵查卷第52頁至第110頁並告以要旨，是否有被告丙○○的字跡？）第58頁繼承系統表上甲○○簽名，第60頁委託查詢病歷同意書上甲○○簽名、第61頁聲明同意書甲○○簽名是被告丙○○的字跡。（除了你的證詞外，本案有無其他證據可以證明被告丙○○涉案？）取款的取款條，這件事應該沒有其他第三人知道云云（見原審卷㈠第166頁）。
㈢經原審向國泰世華銀行延平分行調取開戶者「甲○○」之通
訊地址、提款單、取款憑條等相關資料（見原審卷㈠第33頁至第35頁），「甲○○」係於90年6月12日變更印鑑，並於同日臨櫃提領140萬元保險金，而變更印鑑需本人臨櫃辦理，且提領100萬元以上之大額款項，銀行會向存戶本人確認，並核對身分證件等情，業據證人即經辦上開提款之銀行人員 楊慧美 於原審到庭結證明確（見原審卷㈡第46頁反面至第48頁），惟證人楊慧美無法當庭指認被告丙○○是否為當時臨櫃提領140萬元現金之人（見原審卷㈡第48頁）。又「甲○○」上開帳戶印鑑卡所書之通訊地○○○鎮○○里○○路○○○號經查無該址及設籍資料，有桃園縣楊梅鎮戶政事務所94年10月20日桃楊鎮戶字第0940005192號函在卷可佐（見原審卷㈠第192頁），「甲○○」上開帳戶印鑑卡所載之聯絡電話0000000號，經查自88年9月29日至91年3月4日係裝設於申請人 孫達雄 位於桃園縣○○鎮○○路○○號之住處，而該房屋係孫達雄與家人居住使用，孫達雄並不認識「甲○○」等情，復據證人孫達雄結證屬實（見原審卷㈡第48頁至第49頁），並有中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司中壢營運處94年10月27日壢服密（94）第620號函附卷可參（見原審卷㈠第188頁至第189頁）。
㈣再經原審向新竹國際商業銀行埔心分行、新明分行及平鎮分
行所調取領取本案保險金之取款憑條（見原審卷㈠第195頁、第198之1頁、第202頁），與被告丙○○當庭書寫「甲○○」之筆跡，同上第1407號偵查卷第66頁繼承系統表上「甲○○」之簽名，第71頁聲明同意書「甲○○」之簽名，及同上第8627號偵查卷第58頁繼承系統表上「甲○○」之簽名，第60頁委託查詢病歷同意書上「甲○○」之簽名、第61頁聲明同意書「甲○○」之簽名，連同原審向萬泰商業銀行臺中分行、新竹國際商業銀行埔心分行、中華郵政股份有限公司、淡水第一信用合作社、華泰商業銀行、臺灣中小企業中壢分行、上海商業銀行、華南商業銀行楊梅分行、第一商業銀行西壢分行、臺灣銀行平鎮分行、遠東商業銀行調取被告丙○○所開設帳戶之印鑑卡等相關資料（見原審卷㈠第207頁至第208頁、第228頁、第237頁至第241頁、第250之1頁、第255之1頁、第258頁至第259頁、第262頁至第263頁、第266頁、第268之1頁、第270之1頁、原審卷㈡第6頁），送請內政部警政署刑事警察局鑑定二者筆跡是否相符，業據函復稱黃國烜庭寫與待鑑資料上「甲○○」簽名筆跡書寫方式不同，歉難認定，有內政部警政署刑事警察局95年3月7日刑鑑字第0950030203號函在卷可按（見原審卷㈡第4頁），再經原審送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定，亦據函復略稱因參考字跡不足，無法比對，復有憲兵司令部刑事鑑識中心95年5月26日安鑑字第0950000866號函在卷可考（見原審卷㈡第19頁至第20頁），而經原審、本院以肉眼比對被告當庭書寫「甲○○」與待鑑資料上「甲○○」簽名筆跡結果，無論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形、結構等，均有所不同，是前開繼承系統表、聲明同意書、委託查詢病歷同意書、取款憑條上之筆跡及簽名尚不能證明為被告丙○○所書寫，證人洪忠聖上開之證詞是否真實，甚有可疑不能遽予採信，且公訴人就被告丙○○提領本案所詐得保險金及其金錢流向，並未舉證證明，復查無其他積極證據足資認定被告丙○○涉有公訴人所指前開行使偽造私文書、行使偽造公文書、行使變造特種文書、業務上登載不實文書、詐欺取財之犯行，參諸首揭說明，被告上開所辯，應可採信。其被訴犯罪，應屬不能證明，原審以不能證明被告丙○○犯罪諭知被告無罪，並敘明被告丙○○請求調取如附表四編號四所示保險金之電匯單正本，惟國泰保險公司之匯款係由電腦控管，因90年12月18日曾匯入如附表四編號二所示之保險金至新竹國際商業銀行埔心分行帳號00000000000號戶名黃國烜之帳戶，因黃國烜與黃靖傑之身分證字號相同，故如附表四編號四所示之保險金才會於92年6月18日匯至上開戶名黃國烜之帳戶，而未匯至申請人「黃靖傑」所提供萬泰商業銀行帳號000000000000號之帳戶，且直至刑事警察局報案後才發覺等情，業據證人即告訴代理人乙○○於原審審理時結證明確（見原審卷㈠第15
8頁反面），認已無再調取該電匯單正本之必要；另被告丙○○之選任辯護人聲請將 白光煌 於萬泰商業銀行開戶之資料與共同被告洪忠聖之筆跡送鑑定，然共同被告洪忠聖於原審審理時坦承其冒用白光煌之名義開戶並填寫開戶資料（見原審卷㈡第51頁），認無再予鑑定之必要；又被告丙○○之選任辯護人聲請傳喚甲○○，因甲○○經原審合法傳喚並未到庭，且本案事證已明，認無再予傳喚之必要，經核並無不合。
六、檢察官上訴意旨略以：原審未具體敘明不採信證人洪忠聖證詞之理由，僅以「肉眼」比對被告丙○○當庭書寫之「甲○○」簽名及原審向新竹商銀埔心分行、新明分行、平鎮分行調取之取款憑條上之「甲○○」簽名，泛謂前開二者筆跡無論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形、結構等，均有所不同，置內政部警政署刑事警察局函復稱「因二者簽名筆跡書寫方式不同，難以認定」及憲兵司令部刑事鑑識中心函復稱「因參考字跡不足，無法比對」等鑑定意見於不顧，實有未洽等語，指摘原判決不當。惟查，共同被告即證人洪忠聖上開之證詞是否真實，甚有可疑不能遽予採信，且共同被告洪忠聖亦經原審認定係與自稱「甲○○」之成年人（未據檢察官起訴）共犯本案之罪，而被判處共同連續行使偽造公文書罪刑確定，已如上述；又原審既將被告當庭書寫「甲○○」之筆跡與上述待鑑資料上「甲○○」簽名筆跡送請鑑定結果，業據內政部警政署刑事警察局函復稱黃國烜庭寫與待鑑資料上「甲○○」簽名筆跡書寫方式不同，歉難認定；並據憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定函復略稱因參考字跡不足，無法比對，則原審、本院以肉眼比對被告當庭書寫「甲○○」與待鑑資料上「甲○○」簽名筆跡予以認定，尚難謂有何不妥。本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國95年10月11日
刑事第三庭審判長法官許國宏
法官許增男法官楊貴志以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官顧哲瑜中華民國95年10月12日附表一：
┌─────┬────┬───┬───┬───┬────┬──┬────┬───────┐│保險證號│保險證│偽造車│偽造之│申請保│強制汽│匯款│入款帳戶│詐得金額之分││碼及被保│之車牌│禍死者│受益人│險金提│車責任│日期│之戶名、│配││險人│號碼│││出之日│險之理││銀行及帳│││││││期│賠金額││號││││││││││││├─────┼────┼───┼───┼───┼────┼──┼────┼───────┤│150188G│GRB-639│陳建倫│甲○○│90年│140萬元│90年│甲○○匯│ 洪聖忠 40萬元││624383││││5月││6月│通銀行02│丙○○100萬元││（陳義發）││││9日││12日│00000000││││││││││004號帳││││││││││戶││├─────┼────┼───┼───┼───┼────┼──┼────┼───────┤│150189G│WKC-755│黃金盛│黃國烜│90年│140萬元│90年│ 黃國烜新 │丙○○獨得140││082606││││11月││12月│竹國際商│萬元││（簡曉惠）││││25日││8日│銀382007││││││││││44903號││││││││││帳戶││├─────┼────┼───┼───┼───┼────┼──┼────┼───────┤│150190G│GEP-872│白中信│白光煌│91年│140萬元│91年│白光煌萬│洪聖忠90萬元││096290││││9月││10月│泰商業銀│丙○○50萬元││（許萬發）││││17日││4日│行020531││││││││││715501號││││││││││帳戶││├─────┼────┼───┼───┼───┼────┼──┼────┼───────┤│150491G│TZM-152│黃辰新│黃靖傑│92年│140萬元│92年│黃國烜新│洪聖忠80萬元││084539││││6月││6月│竹國際商│丙○○60萬元││（黃又青）││││3日││18日│銀382007││││││││││44903號││││││││││帳戶││└─────┴────┴───┴───┴───┴────┴──┴────┴───────┘附表二：
┌──────┬──────────────────────────────────────┐│種類│印章之內容││││├──────┼──────────────────────────────────────┤│偽造之公印│（一）臺灣士林地方法院檢察署印。（二）臺北市大安區戶政事務所主任林菁。│││（三）臺北市政府警察局交通大隊第四組。│├──────┼──────────────────────────────────────┤│偽造之印章│（一）陳義發。（二）甲○○。（三） 楊金珠 。（四） 林琪 。（五）簡曉惠。（六）│││許萬發。（七）白光煌。（八） 黃金珠 。（九）黃又青。（十）「臺北市大安區戶政│││事務所謄本專用」。（十一）第四組組長 姜運志 。（十二）警員 鄭美惠 。（十三）│││警員 李傑志 。│└──────┴──────────────────────────────────────┘附表三：
┌──────┬──────────────────────────────────────┐│種類│內容││││├──────┼──────────────────────────────────────┤│偽造公文書並│（一）陳建倫、黃金盛、白中信及黃辰新之臺灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書││行使│各一紙。（二）陳建倫、黃金盛、白中信及黃辰新之臺北市政府警察局交通大隊道路│││交通事故證明書各一紙。（三）黃金盛、白中信及黃辰新之全戶戶籍謄本各一份。│││（四）陳建倫之戶口名簿（戶號：Ａ0000000）影本一份。││││├──────┼──────────────────────────────────────┤│偽造私文書並│（一）陳建倫、黃金盛、白中信及黃辰新之繼承系統表各一紙。││行使│（二）甲○○、黃國烜、白光煌及黃靖傑之委託查詢病歷資料同意書各一紙。│││（三）甲○○、黃國烜、白光煌及黃靖傑之聲明同意書各一紙。│││（四）甲○○及黃靖傑之同意複檢聲明書各一紙。│││（五）甲○○、黃國烜、白光煌及黃靖傑之領款收據各一紙。│││（六）甲○○、黃國烜、白光煌及黃靖傑之保險賠款電匯同意書各一紙。│├──────┼──────────────────────────────────────┤│偽造特種文書│黃金盛、白中信及黃辰新之中華民國交通部製發汽車駕駛執照影本各一份。││並行使││├──────┼──────────────────────────────────────┤│業務登載不實│（一）陳建倫、黃金盛、白中信及黃辰新之強制汽車責任保險理賠文件簽收單各一紙。││文書並行使│（二）陳建倫、黃金盛、白中信及黃辰新之強制汽車保險理賠計算書各一紙。│││（三）陳建倫、黃金盛、白中信及黃辰新之體傷（殘廢）、死亡案件賠款明細表各一紙│││。│││（四）甲○○、黃國烜、白光煌及黃靖傑之汽（機）車保險理賠申請書各一紙。│││（五）陳建倫、黃金盛、白中信及黃辰新之汽車保險承保車輛肇事查案及追償報告書各│││一紙。│└──────┴──────────────────────────────────────┘附表四：
┌──┬─────┬─────┬──────┬────────┬───────┬────────┬────┬─────┐│編號│保險證號、│偽造之車禍│申請保險金之│匯款日期、入款帳│偽造之理賠文件│應沒收偽造之署押│變造之特│業務上登載│││被保險人及│死者及保險│日期(民國)及│戶之銀行、戶名及│││種文書│不實之文書│││保險證之車│受益人│金額(新臺幣)│帳號│││││││牌號碼││││││││├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┼────────┼────┼─────┤│一│1.150188G6│1.陳建倫│1.90年5月9日│90年6月12日匯入│1.臺灣士林地方│1.⑴臺灣士林地方│無│1.強制汽車│││24383│2.甲○○│2.140萬元│匯通商業銀行 陳永 │法院檢察署相│法院檢察署印││責任保險│││2.陳義發│││義帳號0000000000│驗屍體證明書│之公印文二枚││理賠文件│││3.GRB－639│││004號之帳號│一份│⑵本件核與正本││簽收單一│││││││2.臺北市政府警│無異之印文一││份│││││││察局交通警察│枚││2.強制汽車│││││││大隊道路交通│⑶ 束恆新 之印文││保險理賠│││││││事故證明書一│二枚││計算書一│││││││份│⑷束恆新之簽名││份│││││││3.除戶戶口名簿│一枚││3.死亡案件│││││││一份│⑸ 高愈杰 之簽名││賠款明細│││││││4.委託查詢病歷│二枚││表一份│││││││資料同意書一│2.⑴臺北市政府警││4.汽車保險│││││││份│察局交通大隊││承保車輛│││││││5.同意複檢聲明│第四組之公印││肇事查案│││││││書一份│文一枚││及追償報│││││││6.領款收據一份│⑵第四組組長姜││告書一份│││││││7.保險賠款電匯│運之印文一│││││││││同意書一份│枚│││││││││8.繼承系統表一│⑶警員李傑志之│││││││││份│印文一枚│││││││││9.聲明同意書一│3.林琪之印文二枚│││││││││份│4.甲○○之印文一│││││││││10.汽(機)車保│枚│││││││││險理賠申請│5.甲○○之印文一│││││││││書一份│枚││││││││││6.甲○○之印文二││││││││││枚││││││││││7.甲○○之印文一││││││││││枚││││││││││8.⑴甲○○之印文││││││││││二枚││││││││││⑵楊金珠之印文││││││││││一枚││││││││││9.⑴甲○○之印文││││││││││二枚││││││││││⑵楊金珠之印文││││││││││一枚││││││││││10.陳義發之印文││││││││││一枚│││├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┼────────┼────┼─────┤│二│1.150189G0│1.黃金盛│1.90年11月25│90年12月8日匯入│1.臺灣士林地方│1.⑴臺灣士林地方│黃金盛之│1.強制汽車│││82606│2.黃國烜│日│新竹國際商業銀行│法院檢察署相│法院檢察署印│駕駛執照│責任保險│││2.簡曉惠││2.140萬元│黃國烜帳號382007│驗屍體證明書│之公印文二枚│一份│理賠文件│││3.WKC－755│││44903號帳戶│一份│⑵本件核與正本││簽收單一│││││││2.臺北市政府警│無異之印文一││份│││││││察局交通警察│枚││2.強制汽車│││││││大隊道路交通│⑶束恆新之印文││保險理賠│││││││事故證明書一│二枚││計算書一│││││││份│⑷束恆新之簽名││份│││││││3.除戶戶口名簿│一枚││3.死亡案件│││││││一份│⑸高愈杰之簽名││賠款明細│││││││4.委託查詢病歷│二枚││表一份│││││││資料同意書一│2.⑴臺北市政府警││4.汽車保險│││││││份│察局交通大隊││承保車輛│││││││5.領款收據一份│第四組之公印││肇事查案│││││││6.保險賠款電匯│文一枚││及追償報│││││││同意書一份│⑵第四組組長姜││告書一份│││││││7.繼承系統表一│運之印文一│││││││││份│枚│││││││││8.聲明同意書一│⑶警員鄭美惠之│││││││││份│印文一枚│││││││││9.汽(機)車保險│3.⑴臺北市大安區│││││││││理賠申請書一│戶政事務所主│││││││││份│任林菁之公印││││││││││文一枚││││││││││⑵本全部謄本與││││││││││戶籍登記資料││││││││││無異之印文一││││││││││枚││││││││││⑶中華民國90年││││││││││10月12日之印││││││││││文一枚││││││││││⑷臺北市大安區││││││││││戶政事務所謄││││││││││本專用之印文││││││││││一枚││││││││││⑸北市安戶謄字││││││││││第002461之印││││││││││文一枚││││││││││4.黃國烜之印文一││││││││││枚││││││││││5.黃國烜之印文二││││││││││枚││││││││││6.黃國烜之印文一││││││││││枚││││││││││7.黃國烜之印文二││││││││││枚││││││││││8.黃國烜之印文一││││││││││枚││││││││││9.簡曉惠之印文一││││││││││枚│││├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┼────────┼────┼─────┤│三│1.150190G0│1.白中信│1.91年9月17│91年10月4日匯入│1.臺灣士林地方│1.⑴臺灣士林地方│白中信之│1.強制汽車│││96290│2.白光煌│日│萬泰商業銀行白光│法院檢察署相│法院檢察署印│駕駛執照│責任保險│││2.許萬發││2.140萬元│煌帳號0000000000│驗屍體證明書│之公印文二枚│一份│理賠文件│││3.GEP－872│││01號之帳戶│一份│⑵本件核與正本││簽收單一│││││││2.臺北市政府警│無異之印文一││份│││││││察局交通警察│枚││2.強制汽車│││││││大隊道路交通│⑶束恆新之印文││保險理賠│││││││事故證明書一│二枚││計算書一│││││││份│⑷束恆新之簽名││份│││││││3.除戶戶口名簿│一枚││3.死亡案件│││││││一份│⑸高愈杰之簽名││賠款明細│││││││4.委託查詢病歷│二枚││表一份│││││││資料同意書一│2.⑴臺北市政府警││4.汽車保險│││││││份│察局交通大隊││承保車輛│││││││5.領款收據一份│第四組之公印││肇事查案│││││││6.保險賠款電匯│文一枚││及追償報│││││││同意書一份│⑵第四組組長姜││告書一份│││││││7.繼承系統表一│運之印文一│││││││││份│枚│││││││││8.聲明同意書一│⑶警員鄭美惠之│││││││││份│印文一枚│││││││││9.萬泰商業銀行│3.⑴臺北市大安區│││││││││存款業務往來│戶政事務所主│││││││││申請書一份│任林菁之公印│││││││││10.汽(機)車保│文一枚│││││││││險理賠申請│⑵本全部謄本與│││││││││書一份│戶籍登記資料││││││││││無異之印文一││││││││││枚││││││││││⑶中華民國91年││││││││││8月24日之印││││││││││文一枚││││││││││⑷臺北市大安區││││││││││戶政事務所謄││││││││││本專用之印文││││││││││一枚││││││││││⑸北市安戶謄字││││││││││第21610之印││││││││││文一枚││││││││││4.白光煌之印文一││││││││││枚││││││││││5.白光煌之印文一││││││││││枚││││││││││6.白光煌之印文一││││││││││枚││││││││││7.⑴白光煌之印文││││││││││二枚││││││││││⑵黃金珠之印文││││││││││一枚││││││││││8.⑴白光煌之印文││││││││││一枚││││││││││⑵黃金珠之印文││││││││││一枚││││││││││9.⑴白光煌之簽名││││││││││二枚││││││││││⑵白光煌之印文││││││││││三枚││││││││││10.許萬發之印文││││││││││一枚│││├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┼────────┼────┼─────┤│四│1.150491G0│1.黃辰新│1.92年6月3日│92年6月18日新竹│1.臺灣士林地方│1.⑴臺灣士林地方│黃辰新之│1.強制汽車│││84539│2.黃靖傑│2.140萬元│國際商業銀行黃國│法院檢察署相│法院檢察署印│駕駛執照│責任保險│││2.黃又青│││烜帳號0000000000│驗屍體證明書│之公印文二枚│一份│理賠文件│││3.TZM－152│││3號之帳戶│一份│⑵本件核與正本││簽收單一│││││││2.臺北市政府警│無異之印文一││份│││││││察局交通警察│枚││2.強制汽車│││││││大隊道路交通│⑶束恆新之印文││保險理賠│││││││事故證明書一│二枚││計算書一│││││││份│⑷束恆新之簽名││份│││││││3.除戶戶口名簿│一枚││3.死亡案件│││││││一份│⑸高愈杰之簽名││賠款明細│││││││4.委託查詢病歷│二枚││表一份│││││││資料同意書一│2.⑴臺北市政府警││4.汽車保險│││││││份│察局交通大隊││承保車輛│││││││5.同意複檢聲明│第四組之公印││肇事查案│││││││書一份│文一枚││及追償報│││││││6.領款收據一份│⑵第四組組長姜││告書一份│││││││7.保險賠款電匯│運之印文一│││││││││同意書一份│枚│││││││││8.繼承系統表一│⑶警員李傑志之│││││││││份│印文一枚│││││││││9.聲明同意書一│3.⑴臺北市大安區│││││││││份│戶政事務所主│││││││││10.汽(機)車保│任林菁之公印│││││││││險理賠申請│文一枚│││││││││書一份│⑵本全部謄本與││││││││││戶籍登記資料││││││││││無異之印文一││││││││││枚││││││││││⑶中華民國92年││││││││││4月28日之印││││││││││文一枚││││││││││⑷臺北市大安區││││││││││戶政事務所謄││││││││││本專用之印文││││││││││一枚││││││││││⑸北市安戶謄字││││││││││第121610之印││││││││││文一枚││││││││││4.黃靖傑之印文一││││││││││枚││││││││││5.黃靖傑之印文一││││││││││枚││││││││││6.黃靖傑之印文一││││││││││枚││││││││││7.黃靖傑之印文一││││││││││枚││││││││││8.黃靖傑之印文二││││││││││枚││││││││││9.黃靖傑之印文一││││││││││枚││││││││││10.黃又青之印文││││││││││二枚│││└──┴─────┴─────┴──────┴────────┴───────┴────────┴────┴─────┘