臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第95號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 蔡莉芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰貳拾壹元，及自民國九十五
年九月二十二日起至民國九十五年十月二十七日止，按週年利率
百分之一八點二五計算之利息，另自民國九十五年十月二十八日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟玖
佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年10月7日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，約定被告在萬泰銀行所開設無摺存款帳戶內，得以GEORGE
&MARY現金卡為工具於自動付款機器設備辦理取款、轉帳支
用款項等方式，在貸款額度內循環動用借款；並約定依年利
率18.25％按日計息，如未依約於繳款期限前繳款，或借款
到期或視為全部到期而未立即清償時，於延滯期間改依年利
率20％計算利息。惟被告自95年10月28日起未依約還款，尚
有借款本金5萬7,921元未清償，依約被告已喪失期限利益。
嗣萬泰銀行於95年12月26日將其對被告之上開本金及相關利
息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用及其
他從屬之權利讓與萬榮行銷顧問股份有限公司（嗣公司名稱
變更為萬榮行銷股份有限公司，即原告），並依金融機構合
併法規定以公告方式代替債權讓與通知而於96年5月15日將
債權讓與刊登於民眾日報，原告已合法受讓系爭現金卡借款
債權。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告
清償上開現金卡借款所欠款項等語，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款
款契約書、交易記錄一覽表、債權讓與證明書、96年5月15
日刊登於民眾日報之債權讓與公告影本及股份公司變更登記
表（本院卷第4至9頁）等件為證，且被告已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第280條第
3項前段準用同條第1項之規定，應認被告對於原告上開主張
之事實視同自認，故堪信原告上開主張事實為真實。又經本
院至司法院網站消費者債務清理專區查詢結果，被告並未向
本院或其他地方法院提出更生或清算程序之聲請，有消債事
件公告查詢結果乙紙在卷可佐（本院卷第16頁）。從而，原
告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給
付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項依職權宣告被告以5萬7,921元為原告預供擔保，得
免為假執行。又依同法436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月21日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年4月21日
書記官李勝群