臺灣桃園地方法院107年度司繼字第335號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年司繼字第335號民事裁定

裁判日期：民國107年10月03日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度司繼字第335號聲明人 羅羿鈞 法定代理人 羅世雄
何欣恬 聲明人 吳紹賢
黃玉瀅 何忠山 何忠華 何清松 被繼承人 何錦輝 （亡）上列聲明人等聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
聲請程序費用由聲明人負擔。
理由
一、本件聲明意旨略以：聲明人羅羿鈞等均為被繼承人何錦輝之合法繼承人，因被繼承人於民國106年12月29日死亡，爰依法檢呈被繼承人之除戶謄本及聲明人戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條第1項、第5項定有明文。從而，依上開法律規定，非繼承人即無拋棄繼承權可言，且聲請人所為拋棄繼承之意思表示，當依該繼承權拋棄人之真意判斷之，倘因該繼承權拋棄人無以為意思表示或欠缺完全行為能力者，以致其欠缺拋棄繼承權之合法真意者，其所為之拋棄繼承依法自不生效力。次按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條規定甚明。
三、經查，被繼承人於民國106年12月29日死亡，其之子輩、孫輩直系血親卑親屬 吳玟佳 、 吳姿萱 、 吳采庭 、 何政桀 、何政良、何欣恬、 何柏融 、 何峻賓 、 何佩芬 、 何峻德 、 何淑娟 、 何俊雄 業依法聲明拋棄繼承，經本院准予備查在案，惟因聲明人羅羿鈞前已出境，復未於拋棄繼承權書上以印鑑證明簽章，經本院先後函命聲明人羅羿鈞補正，惟迄未獲渠補正之，有卷附除戶謄本、繼承系統表、本院送達回證、出入境紀錄表等件在案足憑，洵堪予認。從而，聲明人羅羿鈞收受合法通知而迄未補正，致本院無以判斷聲明人羅羿鈞是否確有為本件拋棄繼承之真意，是以聲明人羅羿鈞所為本件拋棄繼承，自難准許，應予駁回。
四、再查，因被繼承人猶存有孫輩直系血親卑親屬即聲明人羅羿鈞為繼承人，顯見被繼承人何錦輝之第一順序繼承人並未全體均拋棄繼承權，而聲明人何忠山、何忠華、何清松既為被繼承人何錦輝第三順序法定繼承人，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人何錦輝之繼承人甚明。末觀以卷附戶籍謄本可知，聲明人黃玉瀅、吳紹賢等分別為被繼承人之媳婦、女婿，依上開法律規定，聲明人黃玉瀅、吳紹賢自非被繼承人之法定繼承人。從而，聲明人何忠山、何忠華、何清松、黃玉瀅、吳紹賢對於被繼承人既無繼承權，自無得拋棄繼承之可言。基此，本件聲明人等聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元整。
中華民國107年10月3日
家事庭司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。