裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第416號民事判決
裁判日期：民國106年08月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決106年度上易字第416號上訴人即附帶被上訴人 古郁琪 訴訟代理人 李維剛 律師被上訴人即附帶上訴人 陶鳳弟
陶景煌 共同訴訟代理人 許献進 律師
歐陽佳怡 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年2月17日臺灣臺北地方法院105年度訴字第458號第一審判決提起上訴，被上訴人為一部附帶上訴，本院於106年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人古郁琪（下稱古郁琪）主張：被上訴人即附帶上訴人陶鳳弟（下稱陶鳳弟）所有並由其父被上訴人即附帶上訴人陶景煌（下稱陶景煌，與陶鳳弟合稱陶鳳弟等2人）居住使用之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋），於民國104年8月8日，因颱風來襲，室內積水，致向下滲漏至伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋），造成系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房（主臥室後方房間）之天花板漏水而裝潢受損，修復費用需新臺幣（下同）60萬9872元，且伊因房屋漏水修繕而1個月無法居住，另行租屋需花費9萬元，合計69萬9872元，伊得依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項、第196條、第213條第1項、第3項規定請求陶鳳弟等2人如數連帶賠償，及加計自起訴狀繕本送達翌日即104年12月9日起至清償日止之法定遲延利息之判決（原審判命陶鳳弟等2人連帶給付古郁琪22萬5544元本息，而駁回古郁琪其餘之訴，古郁琪就其敗訴部分即47萬4328元本息提起上訴，陶鳳弟等2人就其敗訴中之8萬6740元本息提起附帶上訴，其餘13萬8804元本息確定部分，未繫屬本院，不予另贅）。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於古郁琪部分廢棄。㈡陶鳳弟等2人應再連帶給付古郁琪47萬4328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另答辯聲明：陶鳳弟等2人之附帶上訴駁回。
二、陶鳳弟等2人則以：伊等雖應賠償古郁琪就其所有系爭12樓房屋漏水所受損害，惟其請求修復費用部分需扣除折舊。又計算木作及油漆工程之修復費用折舊部分，依行政院訂頒之固定資產耐用年數表，應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之「其他設備」，耐用年數僅10年，應以10年計算此部分折舊等語為辯。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於命陶鳳弟等2人給付古郁琪超過13萬8804元本息部分之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：古郁琪之上訴駁回。
三、查，㈠系爭13樓房屋為陶鳳弟所有並由其父陶景煌居住使用；㈡系爭12樓房屋為古郁琪所有；㈢系爭13樓房屋，於104年8月8日，因颱風來襲，室內積水，致向下滲漏至系爭12樓房屋，造成系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房（主臥室後方房間）之天花板漏水而裝潢受損等情，為兩造所不爭執，並有系爭12樓房屋受損照片、戶籍謄本、建物登記謄本、錄影光碟可稽（見原審司北調字卷第9至27頁、第41至42頁、原審卷㈠第12至13頁、第36頁、第85至86頁），復經原審囑託台北市土木技師公會（下稱土木技師公會）會同兩造現場勘驗及鑑定，製有案號00000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）足憑（見原審卷㈠第104至162頁），堪認為真實。
四、本件應審究者為㈠古郁琪所有系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房之天花板漏水致裝潢受損，是否因系爭13樓房屋屋內積水滲漏所致？陶鳳弟等2人是否應對古郁琪連帶負侵權行為損害賠償責任？㈡古郁琪得請求陶鳳弟等2人連帶賠償金額為多少？茲分別論述如下：
㈠古郁琪所有系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房之天花板
漏水致裝潢受損，是否因系爭13樓房屋屋內積水滲漏所致？陶鳳弟等2人是否應對古郁琪連帶負侵權行為損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項亦定有明文。是以，除非建築物所有人能舉證證明上開民法第191條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之建築物造成他人之損害，即依法推定建築物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。⒉查陶鳳弟所有並由其父陶景煌居住使用之系爭13樓房屋，
於104年8月8日，因颱風來襲，室內積水，致向下滲漏至古郁琪所有之系爭12樓房屋，造成系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房之天花板漏水而裝潢受損等情，為兩造所不爭執，並有證人 王滄浪 、 卓孝忠 於原審之證詞可參（見原審卷㈠第45至46頁、第48頁），復經原審囑託土木技師公會現場勘驗鑑定明確（見原審卷㈠第116頁），堪認古郁琪主張其所有系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房之天花板漏水而裝潢受損，係因陶鳳弟所有並由其父陶景煌居住使用之系爭13樓房屋屋內積水滲漏所致乙情，應屬可信。古郁琪所有系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房之裝潢受損，既係因陶鳳弟所有並由其父陶景煌居住使用之系爭13樓房屋屋內積水滲漏所致，揆諸前揭說明，古郁琪請求陶鳳弟等2人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡古郁琪得請求陶鳳弟等2人連帶賠償金額為多少？⒈關於請求室內裝潢修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，又所謂必要費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號、82年度台上字第892號、97年度台上字第2739號判決及77年第9次民事庭會議決議意旨參照）。古郁琪以其係依民法第213條第3項請求回復原狀之必要費用，非依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，或以系爭鑑定報告認「損鄰行為是屬侵權行為，非屬買賣交易，工程慣例上損害修復均不考慮折舊」（見原審卷㈠第117頁）為由，主張其請求室內裝潢修復費用，無須計算折舊云云，並無可取。茲就古郁琪請求賠償之金額，分述如下：
⑴拆除清運費用部分：
古郁琪就此部分雖提出其委請 余印忠 估價出具之工程估價單（見原審司北調字卷第34頁正面）及舉余印忠在原審之證詞（見原審卷㈠第56至57頁）為證，主張拆除清運費用共4萬6450元云云。惟查，上開估價僅係古郁琪單方向單一廠商之詢價，陶鳳弟等2人對之既有爭執，尚難遽認為拆除清運回復原狀之合理費用。觀之系爭鑑定報告就此部分鑑定所列費用包含「拆除原有裝修表層」8436元、「廢料清理及運雜費」7622元（見原審卷㈠第150頁），合計1萬6058元，兩造既均同意選定土木技師公會為鑑定機關，則由兩造合意選定之鑑定機關為鑑定，程序上較能兼顧兩造訴訟上之權益，其本於專業判斷，應屬客觀公正，較為可採。另稽之上開工程估價單中所列「室內地板單層瓦楞板保護3750元」一項，參諸證人余印忠於原審證稱該項費用，乃拆除施工時，避免損及屋內家具、電器及地板，須加以防護所需費用等情（見原審卷㈠第58頁正面），尚稱合理，且陶鳳弟等2人就該費用列入計算亦不爭執，故將之列入計算。至古郁琪所稱另項「公共區域雙層瓦楞板保護4000元」部分，則為陶鳳弟等2人所否認，本院認此非屬必要費用，不應列入計算。準此，古郁琪就此項所得請求賠償金額為1萬9808元（計算式：8436＋7622＋3750＝19808）。
⑵木作及油漆工程費用部分：
①木作工程部分：
古郁琪就此部分雖提出其委請余印忠估價出具之工程估價單（見原審司北調字卷第34頁正面）及舉余印忠在原審之證詞（見原審卷㈠第56至57頁）為證，主張木作工程費用為35萬5715元云云。然查，上開估價僅係古郁琪單方向單一廠商之詢價，陶鳳弟等2人對之既有爭執，尚難遽認為木作工程之合理費用。觀之系爭鑑定報告就此部分鑑定所列費用12萬3950元（見原審卷㈠第150頁），兩造既均同意選定土木技師公會為鑑定機關，則由兩造合意選定之鑑定機關為鑑定，程序上較能兼顧兩造訴訟上之權益，其本於專業判斷，應屬客觀公正，較為可採。堪認木作工程修復費用為12萬3950元。
②油漆工程部分：
古郁琪就此部分雖提出其委請余印忠估價出具之工程估價單（見原審司北調字卷第34頁反面）及舉余印忠在原審之證詞（見原審卷㈠第56至57頁）為證，主張油漆工程費用為3萬5000元云云。但查，上開估價僅係古郁琪單方向單一廠商之詢價，陶鳳弟等2人對之既有爭執，尚難遽認為油漆工程之合理費用。觀之系爭鑑定報告就此部分鑑定所列費用7474元（見原審卷㈠第150頁），兩造既均同意選定土木技師公會為鑑定機關，則由兩造合意選定之鑑定機關為鑑定，程序上較能兼顧兩造訴訟上之權益，其本於專業判斷，應屬客觀公正，較為可採。堪認油漆工程之修復費用為7474元。
③承前所述，木作及油漆工程修復費用合計為13萬1424
元（計算式：123950＋7474＝131424），惟此部分應扣除折舊。按折舊性固定資產，應設置累計折舊科目，列為各該資產之減項；固定資產之折舊，應逐年提列；固定資產計算折舊時，應預估其殘值，並以減除殘值後之餘額為計算基礎，所得稅法第54條定有明文。又依行政院頒訂之固定資產耐用年數表（見原審卷㈠第201至208頁）說明第4項規定：「本表所列固定資產，係指全新者而言。固定性之附屬設備無單獨使用價值者，其耐用年數隨其主要設備」，上開規定及說明，核與回復原狀所必要之費用，於以新品換舊品時，應予折舊情形相似，應可採為本件判斷之基準。觀之本件木作及油漆工程裝潢與房屋主體結構附合一體成形（見原審司北調字卷第9至13頁），並無單獨使用價值，其修復之耐用年數應隨主要設備即系爭12樓房屋定之。系爭12樓房屋為鋼筋混凝土造，參酌固定資產耐用年數表，認其耐用年數為50年，系爭12樓房屋客廳、主臥室、小孩房天花板裝潢為12年前設置，為古郁琪所是認，依上說明，參酌固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表（見原審卷㈠第209至210頁）之平均折舊法計算，每年折舊率為20/1000，此部分折舊金額為3萬1542元（計算式：131424×20/1000×12＝31542，元以下四捨五入），扣除折舊後，古郁琪得請求木作及油漆工程修復費用為9萬9882元（計算式：000000－00000＝99882）。陶鳳弟等2人抗辯木作及油漆工程之修復費用折舊，依固定資產耐用年數表，應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之「其他設備」，耐用年數僅10年，應以10年計算此部分折舊云云，要無可採。
⑶零星整修費用（含照明、管線設備）部分：
古郁琪就此部分雖提出其委請余印忠估價出具之工程估價單（見原審司北調字卷第34頁反面）及舉余印忠在原審之證詞（見原審卷㈠第56至57頁）為證，主張零星整修費用（含照明、管線設備）為3萬0900元云云。惟查，上開估價僅係古郁琪單方向單一廠商之詢價，陶鳳弟等2人對之既有爭執，尚難遽認為零星整修費用（含照明、管線設備）之合理費用。觀之系爭鑑定報告就此部分鑑定所列費用1萬2587元（見原審卷㈠第150頁），兩造既均同意選定土木技師公會為鑑定機關，則由兩造合意選定之鑑定機關為鑑定，程序上較能兼顧兩造訴訟上之權益，其本於專業判斷，應屬客觀公正，較為可採。
堪認零星整修費用（含照明、管線設備）為1萬2587元。又此部分應扣除折舊，已如前述，參酌固定資產耐用年數表，認其耐用年數為10年，耐用年數業已屆滿，殘值應為總成本之10%，扣除折舊後之殘值為1259元（計算式：12587×10%＝1259，元以下四捨五入）。故古郁琪得請求零星整修費用（含照明、管線設備）為1259元。
⑷利潤、稅捐及管理費用部分：
此項費用係以上開3項費用之10%計算，為兩造所不爭執，並有系爭鑑定報告可參（見原審卷㈠第150頁），而上開3項費用合計為12萬0949元（計算式：19808＋99882＋1259＝120949），基此計算結果為1萬2095元（計算式：120949×10%＝12095，元以下四捨五入）。
故古郁琪得請求利潤、稅捐及管理費用為1萬2095元。
⑸申辦室內裝修許可證費用部分：
本件室內裝潢修復施工，須申辦室內施工許可證，該費用約6萬5000元一節，有土木技師公會105年12月28日北土技字第10530002126號函足憑（見原審卷㈡第16頁），並陶鳳弟等2人對應負此部分賠償亦不爭執，故古郁琪請求此部分費用6萬5000元，應予准許。
⑹設計費部分：
古郁琪就此部分雖提出其委請余印忠估價出具之工程估價單（見原審司北調字卷第34頁反面）及舉余印忠在原審之證詞（見原審卷㈠第56至57頁）為證，主張設計費為3萬元云云，然陶鳳弟等2人抗辯此非回復原狀之必要費用等語。查本件回復原狀並未變更原本式樣，自無庸重新設計支付設計費之必要，系爭鑑定報告亦未包含此部分費用，是古郁琪請求此部分費用，不應准許。
⒉關於請求租金補貼費用部分：
古郁琪雖提出康寧生活會館住房之報價單為證（見原審司北調字卷第35頁），主張修復工期須1個月時間，其另行租屋需花費9萬元云云。惟查，上開工期及估價係古郁琪之片面說詞，陶鳳弟等2人對之既有爭執，尚難遽認為租金補貼之合理費用。觀之系爭鑑定報告就此部分評估施工回復原狀期間約2週內可完成，租金補助費用為2萬7500元（見原審卷㈠第117頁、第150頁），兩造既均同意選定土木技師公會為鑑定機關，則由兩造合意選定之鑑定機關為鑑定，程序上較能兼顧兩造訴訟上之權益，其本於專業判斷，應屬客觀公正，較為可採。是古郁琪得請求租金補貼費用為2萬7500元。
⒊綜上所述，古郁琪得請求陶鳳弟等2人連帶賠償金額共計
22萬5544元（計算式為：19808＋99882＋1259＋12095＋65000＋27500＝225544）。
五、從而，古郁琪依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項、第196條、第213條第1項、第3項規定，請求陶鳳弟等2人連帶給付22萬5544元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。上開應准許部分，原審為古郁琪勝訴之判決，上開不應准許部分，原審為陶鳳弟等2人勝訴之判決，均無不合。古郁琪就其敗訴部分提起上訴，陶鳳弟等2人就其敗訴部分提起一部附帶上訴，各自指摘原判決不當（除確定部分外），求予廢棄改判，均為無理由，應駁回上訴、附帶上訴。另關於古郁琪在原審聲請囑託鑑定所預納之鑑定費用，為其伸張權利所必要，原審就該費用依兩造勝敗比例命各分擔訴訟費用，核無違誤，古郁琪指摘原審關此部分訴訟費用之裁判不當，亦非有理，併予敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件古郁琪之上訴及陶鳳弟等2人之附帶上訴，均為無理由，爰判決如主文。
中華民國106年8月23日
民事第二十二庭
審判長法官張競文
法官范明達法官曾部倫正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年8月23日
書記官鄭兆璋