臺灣彰化地方法院110年度簡字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年簡字第40號刑事判決

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決110年度簡字第40號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧泓辰
高銨男上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第12575號、109年度偵字第8375號），本院判決如下：
主文盧泓辰、高銨男共同犯詐欺取財未遂罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本院曾經發函通知被告盧泓辰、高銨男被訴之罪名，且得提出答辯，並聲請調查有利之證據，但迄今沒有任何回覆，應認被告二人已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利。
三、論罪科刑：㈠核被告盧泓辰、高銨男所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈡又被告盧泓辰、高銨男就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈢另被告盧泓辰、高銨男已著手詐術之實行，惟因告訴人廖國
豐發覺而未交付財物，其行為屬未遂，爰均依刑法第25條第
2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈣爰審酌被告盧泓辰、高銨男正值盛年，本應依靠自己的努力
獲取正當財富，竟貪圖私利，利用仿冒商標商品之虛假交易，要求賠償交易損失之方式，訛詐告訴人，犯罪動機實屬可議，然因告訴人察覺而未交付款項，並無實際損失，另被告盧泓辰、高銨男於犯罪後坦承全部犯行，經本院通知，告訴人表示：被告2人聯合向我詐騙時，咄咄逼人，說要去法院告我，詐欺伎倆熟練，請從重量刑，給予警惕，避免日後會有其他被害人遭騙等語之意見（見本院卷附之被害人意見調查表），兼衡被告盧泓辰為大學肄業畢業之教育程度、從事車床工作，被告高銨男為大學肄業，職業為「業務」，被告盧泓辰、高銨男於實行詐術之分工程度相當，被告盧泓辰、高銨男年紀尚輕，思慮難免不周，被告二人於本案案發之前，並無詐欺前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、爰依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。
中華民國110年2月26日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年2月26日
書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第12575號、
109年度偵字第8375號聲請簡易判決處刑書1份。