裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1063號刑事判決
裁判日期：民國98年07月24日
裁判案由：重利
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1063號上訴人即被告甲○○上列上訴人因重利案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第192號中華民國98年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第5869、8930、10243號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○於民國98年5月7日收受原審判決，於法定期間內具狀向原審法院提出上訴，並於同年5月16日補提上訴理由，然其上訴理由僅謂：被告除需撫養兩名小孩，尚需照顧年邁中風之父親，因本身工作收入不穩定，但仍需支付小孩及父親生活費與健保費之日常開銷，因此無法負擔易科罰金新臺幣40,000元之費用，倘因此要入監服刑，則小孩及父親將無人照顧，爰上訴請求重新審理本案並予被告緩刑之機會云云，既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。是上訴人提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，且本院審酌卷內所有訴訟資料，關於原審判決之認事、用法及量刑，並無顯然於判決有影響之不當或違法，再參酌被告之犯罪行為獲有相當利益，亦未與被害人和解賠償損害，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，自無諭知緩刑之餘地，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年7月24日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳如慧中華民國98年7月24日