臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第180號
原 告 秘裔宸
被 告 趙來春
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1,217元，及自民國（下同
）108年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中980元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自105年6月27日起，向被告承租位在荷蘭○
○大廈社區停車場內之機械式停車位（下稱系爭車位），停
放所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），雙方
並約定每月租金1,500元，每3個月支付一次4,500元，嗣
自107年12月1日起，租金變更為每月1,400元，每3個月
支付4,200元。嗣於108年7月19日下午6時許，高雄市區
發生大豪雨，被告既為系爭車位之出租人，又居住於系爭車
位所在之於荷蘭○○大廈社區內，理應預見系爭停車場可能
因豪大雨而積水，系爭車位可能因積水而不堪使用，卻怠於
履行租約之附隨義務，於未積水前，即時通知伊移車，致伊
所有系爭車輛於上開時地發生豪大雨時，因停車場嚴重積水
、系爭車位亦積水，而泡水並故障，原告因此支出修理費用
16萬元，經計算零件折舊後，尚有6萬1,866元之損害，為
此，爰依兩造間之租賃契約及債務不履行之法律關係，請求
甲○○加計法定遲延利息賠償伊6萬1,866元等語，並聲明
：被告應給付原告6萬1,866元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊固不爭執原告所有系爭車輛因於上開時、地停
放於系爭車位，泡水受損，因此支出上開修理費，惟伊認為
系爭車位泡水係因當日高雄市出現豪大雨之天災所致，伊無
可歸責，亦無須賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告自105年6月27日起至108年9月止向被告承租系爭車
位。
㈡、原告於108年7月19日將原告所有系爭車輛停放於系爭車位
，當日因豪雨積水致系爭車位遭水淹沒，系爭車輛因此泡水
而損壞，並因系爭車位有上層底板掉落，故造成系爭車輛之
車頂引擎板金變形。
㈢、系爭車輛因上開遭泡水及系爭車位有上層底板掉落所受損壞
支出之修理費用項目、金額如附表1、2所示。
四、本件之爭點為：㈠、原告依租賃及債務不履行之法律關係，
請求被告負損害賠償之責，是否於法有據？㈡、倘有，原告
得請求被告賠償之金額為若干？茲分別論述如下：
㈠、原告依租賃契約及債務不履行之法律關係，請求被告負損害
賠償之責，是否於法有據？
1.出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，
民法第423條定有明文。故出租人不僅有忍受承租人為使用
、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租
賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或
妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人
之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租
人均負有以適當方法除去及防止之義務。（最高法院86年度
台上字第3490號民事判決意旨參照）。
2.查兩造訂有系爭租約，約定由被告提供系爭車位供原告停車
使用，為兩造所不爭執，已如前述，則被告依法應使系爭車
位維持合於兩造約定之使用、收益狀態。於兩造租賃關係存
續中之108年7月19日原告將所有系爭車輛停放於系爭車位
，因豪雨致系爭車位遭水淹沒，系爭車輛因此泡水而損壞等
情，亦被告所不爭執，僅辯稱：因豪雨致系爭停車場淹水係
天災，伊不用賠償云云，然而，原告因系爭淹水事件，致無
法就系爭車位為合理之使用收益，依上開最高法院判決意旨
，不問其淹水原因係可歸責於出租人之事由或其他原因所致
，被告身為出租人，自負有除去之義務，以保持租賃物合於
約定使用收益之狀態，換言之，不問系爭車位遭逢豪雨即淹
水是否因被告或第三人疏於維護以致系爭停車場排水不及湧
入系爭車位，致原告無法使用系爭車位、所有系爭車輛亦因
此受損等情，係因可歸責於被告之事由或由於第三人之行為
而生，被告均負有除去之義務甚明，從而，因被告怠於以適
當方式除去淹水之情狀或以即時通知原告移車之方式避免損
害之發生，均導致原告所有系爭車輛因此受有損壞，依上開
說明，被告自應就原告所受損害，負債務不履行之損害賠償
責任。
㈡、原告所得請求被告甲○○賠償之金額為若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者
，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人
得請求以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項及
第214條分別定有明文。查原告主張：其所有系爭車輛因泡
水損壞支出之修理費用就零件部分為附表1所示編號3至16
及編號21所示之費用，共計10萬4,650元，工資部分則為3
萬7,350元等語，業據原告提出修理費用單據為證（見本院
卷第83-88頁），並據證人王○志到庭證稱：系爭車輛為伊
所修理，上開修理費用之單據亦為伊所開立，其中附表1所
示編號3至16及編號21所示之零件均為系爭車輛因泡水損害
所更換之零件等語（見本院卷第219-220頁），被告並表示
：對原告主張因修理系爭車輛支出上開金額無意見等語（見
本院卷第220頁），由前揭證據資料及被告陳述，參互以觀
，原告主張：其因系爭車輛泡水受損支出之修理費用其中零
件部分為10萬4,650元，工資部分為3萬7,350元等語（詳
如附表2），堪信為實在。
2.次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查系爭車輛之修理費用其中零件部分為10萬4,650元已
如前述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛非運輸業用耐用年數應為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛自出廠日105年5月11日，迄本件事故發生時即
108年9月17日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為2萬3,867元（計算式：詳如附表3），加計
前述兩造不爭執之工資3萬7,350元，系爭車輛修理之必要
費用應為6萬1,217元（計算式：零件經折舊2萬3,867元
+工資3萬7,350元＝6萬1,217元），原告請求於此範圍
內應予准予，逾此部分，應予駁回。
五、綜上所述，原告依租賃及債務不履行之法律關係，訴請被告
給付6萬1,217元及自起訴狀繕本送達翌日（按即108年12
月26日，有送達證書在卷可稽，見本院卷第73頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年9月21日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月21日
書記官徐美婷