臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第1503號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上訴字第1503號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度上訴字第1503號上訴人即被告 陳仁賢 選任辯護人 黃榮坤 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度上訴字第1503號），本院裁定如下：
主文陳仁賢羈押期間自民國109年3月6日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告陳仁賢（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前於民國108年12月6日經本院訊問後，坦承犯行，復經購毒者指證明確，並有臉書即時通截圖、通訊監察書暨電話附表，通訊監察譯文，及扣案物證可資佐證，且被告經原審判處應執行有期徒刑4年，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯販賣第三級毒品罪，係最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，其面臨刑之執行，恐有逃亡之高度可能，且其所能提出之保證金尚不足擔保被告繼續到庭，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，衡諸其既受刑之諭知，可預期逃匿以規避審判程序之進行或刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性，自108年12月6日起執行羈押在案。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，業經原審判處應執行有期徒刑4年在案，尚未確定，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。被告辯護人固以被告並無逃亡之虞，也有能力具保以擔保被告均能如期到庭云云，然刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，而被告業經原審判處有期徒刑如上，而本院認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自109年3月6日起，延長羈押貳月。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年2月26日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐振玉中華民國109年2月26日