臺灣臺東地方法院小額民事判決 105年度東小字第192號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
被 告 吳登旺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰參拾元，及自民國一百年十
一月二十三日起至一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）28,164元，及其中27,230元自民
國94年11月4日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之
利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息。嗣於105年12月8日本院審理中減縮聲明為：被告應給
付原告27,230元，及自100年11月23日起至104年8月31日止
，按週年利率20%計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息。揆諸前揭規定，原告變更
聲明僅係減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國94年7月22日向伊申領信用卡（
卡號：0000000000000000）使用，依信用卡約定條款，被告
得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清
償，逾期應給付年息20%計算之利息（下稱系爭信用卡契約
）。詎被告至94年11月3日止累計消費款27,230元，爰依系
爭信用卡契約之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以:願意還款，但對利息部分主張時效抗辯等語置辯
。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、帳務明細、消費明細、催收紀錄等件為證（見本
院卷第13至29、77至81頁），並庭呈信用卡申請書原本，經
本院確認與卷內影本相符，堪信為真正。本院判斷如下：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第144
條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告起訴主張之債權，被告對欠款事實不爭執，惟針
對逾5年未行使之利息，主張時效抗辯，原告未能提出其請
求權有時效中斷事由之相關資料，足認原告提起本件訴訟前
逾5年之利息部分之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。
原告於105年11月3日起訴，有收文章為憑，自起訴日起回溯
5年即100年11月4日起算之利息，尚未罹於時效，故原告請
求被告自自100年11月23日起計算之利息，即屬有據，應予
准許。
四、綜上所述，原告據系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給
付本金27,230元暨如主文第1項所示之遲延利息，於法有據
，乃予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。又按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰
依職權確定本件訴訟費用額共為1,000元（即第一審裁判費
），應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月9日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官楊茗瑋