宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第2070號
原 告 信誠糧行即 李秋香
訴訟代理人 李俊欽
被 告 泉順食品企業股份有限公司
法定代理人 李東朝
訴訟代理人 孫亦成
上列當事人間99年度板簡字第2070號請求返還價金事件，於中華
民國99年12月27日辯論終結，於中華民國100年1月10日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）本件原告起訴主張：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉
財產權於他方，他方交付價金之契約。當事人就標的物及
其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負
交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法
第345條、第348條第1項分別定有明文。
（二）經查:原告信誠糧行長期與被告泉順食品企業股份有限公
司(下稱泉順公司)台北所購買白米，交易方式均由原告
商號之經理人李俊欽先行開立票據，支付白米買賣價金，
並約定將白米暫先寄庫於被告泉順公司倉庫，再依原告需
求數量分次將寄庫之白米交付予原告。原告於民國（下同
）99年4月份，已先行開立買賣價金新台幣(下同)000000
元之票據;於5月份開立360000元之票據，均由被告泉順
公司台北所業務即訴外人 蘇彬凱 收取，並出具單據簽收。
詎被告泉順公司明知已由其代理人向原告收取價金，竟諉
稱業務已捲款潛逃，而拒不將原告所有寄庫之白米交付，
致原告受有4月份102000元及五月份299000元，合計
401000元之寄庫白米未交付之損害。
（三）然訴外人蘇彬凱為被告公司台北所之業務，兩造多年來之
買賣交易，均由蘇彬凱代表簽約及」欠取貨款，原告所交
付之票據，被告公司也均有兌現，而且都依約交付，被告
拒絕給付實屬無據。嗣原告於99年9月7日委請律師以嘉義
忠孝郵局第000300號存證信函催告被告泉順公司依約履行
，被告竟以台北仁愛路(24支)郵局第424號存證信函否認
並拒絕履行。
（四）是原告自得依債務不履行之法律關係，主張解除尚未交貨
部分之買賣契約，並依民法第259條之規定請求回復原狀
，及依民法第179條之規定，請求返還已支付價金之不當
得利，計401000元，均洵屬有據，應予准許。並提出：支
票4紙、被告泉順公司台北所業務蘇彬凱名片、寄庫單/出
貨單2紙、存證信函2紙等件影本為證。
（五）對於被告抗辯之陳述：
答辯狀中所提及之出貨單都是被告自己簽名的，不是原告
所簽名。93年開始就與被告交易，94年開始就用手寫單的
方式寄庫。
二、被告則以：
（一）被告與（糧行）客戶交易往來，係以散米買賣為主，鮮少
允與寄貨庫存；被告也從未與原告約定寄貨庫存：
被告自創立以來，以謙耕善米為企業精神，致力生產、嚴
選優質、安全、好吃的山水米供應消費者；近年來，也積
極推廣有機米的栽培，以自然農法耕植，生產「鴨間稻」
、「有機越光米」。被告向以殷實的態度從事米食業生產
、銷售，從不取巧投機；因此，被告鮮少與糧行客戶約定
寄貨庫存。寄貨庫存，係糧行看漲米價，與供應米商約定
，由糧行一次付清一定金額後，日後再視糧行需要或看漲
特定米貨價格，向供應米商進貨；而供應米商，則依糧行
通知，交付同種類、品質及數量之米貨。由於寄貨庫存極
具投機性質，（碾）米業甚少見此交易態樣；同樣的，被
告也鮮少與糧行客戶約定寄貨庫存。被告僅限於市場客戶
有特定需要，經被告負責人簽核同意後，始與之約定寄貨
庫存（但符合條件者甚少）。此外，被告從未允許業務人
員招攬寄貨庫存，也未授權業務人員與他人約定寄貨庫存
，並無例外；原告長期經營糧行，應熟悉本行業交易態樣
。本件，被告亦循此原則與原告交易往來多年，雙方僅買
賣散米，從未約定寄貨庫存；原告起訴狀似指兩造均以寄
貨庫存之方式交易往來，與事實不符。
（二）長久以來，被告與客戶往來交易，均以統一樣式、由電腦
軟體列印之單據為憑，於出貨後請客戶核對簽回，原告知
之甚詳：
1.被告與客戶往來交易，不論是寄貨庫存或買賣散米，均以
統一樣式、由電腦軟體列印內容之單據作為交易依據。
⑴其中，買賣散米之交易流程如下：
①被告依客戶進貨通知出貨，於貨到後交付統一樣式、
由電腦軟體列印內容之出貨單給客戶簽具收執。
②出貨單上載有出貨之品名、數量、單價、金額、該次
銷售金額及被告收款帳戶帳號。客戶或其使用人、履
行輔助人核對被告出貨之貨品數量、金額無誤後，須
於該出貨單上簽名，以俾日後雙方請、付款。
③客戶依其確認之出貨單所載銷售金額，可選擇貨到付
款或月結等方式，並視自己的財務狀況及需要，以現
金、匯款或交付支票給付貨款。給付貨款之支票，被
告為方便客戶資金及票據運用，由客戶開立或交付客
票（客戶為持票人）均可。
⑵寄貨庫存則因頗富投機性質，且影響交易雙方權益甚大
，其交易流程及使用單據，相較買賣散米，必更趨嚴謹
及複雜，雙方交易也較謹慎，此乃當然之理。對此，被
告與客戶之寄貨庫存流程略下：
①若被告經其負責人簽核，同意與客戶約定寄貨庫存後
，另須經被告單位主管、會計簽核確認寄貨庫存之金
額，以統一樣式、由電腦軟體列印內容之寄庫單向客
戶請款，並由客戶一次付清寄貨庫存之金額。
②每次出貨時，被告會再向客戶確認出貨數量、所剩數
額及未沖銷金額，另交付電腦軟體列印內容之寄庫剩
餘數量表、出貨明細表予客戶確認，由客戶確認無誤
後簽具回覆。
③至於被告就寄貨庫存出貨時所交原告收執之出貨單，
因客戶已繳清庫存貨品之貨款金額，當然不會記載銷
售金額，也不會另以出貨單向客戶請款。
2.本件，原告向被告均進貨散米，已如本狀第一點所述；原
告自與被告交易以來，也都以被告製作統一樣式、由電腦
軟體列印內容之出貨單作為交易往來之依據，並依循上開
交易流程，於被告出貨後簽回出貨單，此有原告簽收之出
貨單可稽。顯見，原告對於雙方以電腦軟體列印內容之單
據為交易依據，進而請款、付款乙節，知之甚詳。況且，
針對被告出貨之散米，原告均依其確認無誤之出貨單所載
銷售金額，於被告出貨後交付支票及現金給付貨款，亦有
兩造交易明細表可參。此交易態樣及流程，雙方往來期間
，並無任何改變（容後述）。從而，原告以起訴狀指稱兩
造「交易方式均由原告商號經理李俊欽先行開立票據支付
白米買賣價金」云者，並非事實。
（三）原告明知雙方買賣交易均以電腦軟體列印內容之單據為憑
，卻以來路不明之手寫單與訴外人蘇彬凱約定寄貨庫存，
此屬私自違法互利之交易行為，與被告無涉：
1.兩造往來至今，均以電腦軟體列印內容之出貨單為交易依
據；如今，原告卻以來路不明、格式與logo均與雙方交易
往來所用單據明顯不同的手寫單，為其約定寄貨庫存之憑
據，已不符合常理，更有違原告以往與被告交易之方式及
流程。況且，原告對於所稱寄貨庫存之交易，也從未會同
被告共同核對寄貨庫存數量及沖銷金額，簽回電腦軟體列
印之寄庫剩餘數量表、出貨明細表。其所稱寄貨庫存交易
過程之草率，可見一斑，實與常情、常態相悖。申言之，
原告何時與被告訂立寄貨庫存之契約？為何自散米交易改
為寄貨庫存？曾否收受被告寄送或交付之寄貨單？有無收
受並簽回被告以電腦軟體列印內容之寄貨單出貨明細表、
剩餘數量表？其買受（或約定寄貨庫存）之價格為何？在
在可疑。
2.甚者，原告於99年4、5月間，仍繼續向被告進貨散米，並
如同以往，核對被告以電腦軟體列印內容之散米出貨單所
載數量、單價及銷售金額等資料無誤後簽回（見被證1倒
數第6頁以下）。顯然，直至99年5月31日為止，原告並未
與被告約定寄貨庫存，被告也未因此收取原告支票。
⑴原告於99年4月15日至99年5月31日仍繼續向被告進貨散
米14次，被告也於出貨後交給原告載有出貨品名、數量
、單價、當日出貨總銷售金額及收款帳戶帳號之出貨單
，供原告核對、簽具收執，俾利日後請、付款。前開出
貨單共計14張，銷售金額總計743,720元，已經原告或
其使用人、履行輔助人核對所載數量及銷售金額總額，
確認無誤後簽回；對此，原告並未表示任何意見。
⑵未料，原告就99年4月15日至99年5月31日期間之進貨（
較以往平均月進貨量為高），未按其確認之出貨單金額
給付被告貨款，卻突向被告主張交付寄貨庫存白米、返
還款項，實有失誠信，更令被告不解。若依原告所陳確
與蘇彬凱約定寄貨庫存，原告為何仍向被告進貨散米、
核對散米進貨金額並簽回出貨單？再者，原告經營糧行
已久，與被告往來2年有餘，明知寄貨庫存之性質，以
及兩造買賣米貨所憑單據為制式格式且以電腦軟體列印
內容，卻一反常態，與蘇彬凱以手寫單據約定寄貨庫存
。原告之行為，顯係隱瞞自己與蘇彬凱間的異常交易態
樣，明知或可得而之蘇彬凱無代理權，卻甘與蘇彬凱進
行違法互利之交易，自與被告無涉。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
，如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行
。並提出97年9月2日至99年5月31日出貨單、兩造自97年9
月2日起至99年5月31日止之交易往來明細表等件影本為證
。
三、本件原告起訴主張之事實，固據其提出支票4紙、被告泉順
公司台北所業務蘇彬凱名片、寄庫單/出貨單2紙、存證信函
2紙等件影本為證，被告則以前詞置辯。是本件應審究者為
：兩造間買賣契約交易是否以寄貨庫存方式為之？被告是否
簽收單據予原告？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張長期與
被告購買白米，交易方式為寄庫方式。原告於99年4、5月份
，已先行開立票據2紙，均由被告泉順公司台北所業務即訴
外人蘇彬凱收取，並出具單據簽收一節，雖提出被告泉順
公司台北所業務蘇彬凱名片、寄庫單/出貨單2紙，為被告所
否認，並辯稱從未與原告約定寄貨庫存，且兩造間交易向以
統一樣式、由電腦軟體列印之單據為憑云云，揆諸前揭規定
，兩造間交易方式為寄貨庫存及被告有簽收單據之事實應由
原告負舉證之責。經查：原告自與被告交易以來，均以被告
製作統一樣式、由電腦軟體列印內容之出貨單作為交易往來
之依據，並由被告出貨後簽回出貨單，此有原告提出之簽收
出貨單附卷足憑，被告雖辯稱系爭出貨單由被告所簽名，惟
未提出該出貨單上簽名係由被告偽造之反證以證明之，且原
告又未提出其他客觀證據以證明兩造間交易方式為寄貨庫存
及被告有簽收單據之事實，是綜上所述，自堪認被告所辯，
應屬實在。
五、從而，原告訴請被告應給付原告401000元，並自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及其他未經援
用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論
述，附此敘明。
中華民國100年1月10日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月10日
書記官石于倩