臺灣臺中地方法院96年度聲字第2158號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年聲字第2158號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月11日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定96年度聲字第2158號聲請人甲○○即受處分人即被告
現於臺灣臺中看守所羈押中上列聲請即被告因強盜案件（96年度訴字第1784號），不服本院受命法官於中華民國96年5月22日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押及准予具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人即被告甲○○因強盜案件，經裁定有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而准予羈押，惟：㈠聲請人曾於民國（下同）87年5月26日發生車禍，致有頭部外傷術後合併外傷後癲癇，長期需按三餐服用藥物加以控制並不定期（約1、2月）回診，認抗告人不宜長期羈押，以免影響病情；㈡僅憑被害人供述即予羈押，似嫌草率；㈢本案告訴人及被告皆僅有1人，且被害人亦無提出其他當事人或證人，聲請人並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，應無羈押之必要云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又該聲請期間為5日，自為處分之日起，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第2項、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用。
同法第412條、第416條第3項亦有明文。
三、經查：
（一）因本件羈押係由受命法官於移審時訊問後所為，應係受命法官之處分，聲請人即受處分人即被告甲○○（下稱聲請人）具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
（二）再查本件聲請人經本院受命法官於96年5月22日移審訊問後當庭裁定羈押，並經聲請人於同日收受押票，亦經本院調閱本院96年度訴字第1784號案件之全部卷宗及押票，核閱無訛，聲請人遲於96年5月30日始向本院聲請撤銷或變更該項處分（即準抗告），亦有本院收文章在卷可佐，是聲請人提出本項聲請，顯已逾刑事訴訟法第416條第2項所規定之5日聲請期間，已逾越聲請期間，其聲請即屬違背法律上之法律之程式，應予駁回。
（三）且查，聲請人雖以前揭情詞，聲請撤銷上開羈押裁定。惟查：
１聲請人以受命法官僅以被害人之供述即認定被告涉嫌重大
云云，然受命法官認定聲請人涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，且犯罪嫌疑重大，非僅依被害人供述，尚有聲請人自己供稱其確實有毆打被害人、扣押證件、鑰匙及向被害人拿取財物之陳述，卷附林新醫院之診斷證明書、警方扣得被害人交付之新臺幣1,000元之扣押筆錄等資為佐憑，其所為與證據法則及論理法則無違，並無不當，聲請人此部分質疑，顯有誤會。
２聲請人又辯稱：並無勾串共犯或證人之可能，認無羈押之
必要云云，惟本件聲請人確有聲請傳訊相關證人，再聲請人是否有共犯，亦待釐清，是本件仍有勾串共犯及證人之虞，聲請人所辯，並非可採；再參以被告本件犯行亦有反覆施行同一犯罪之虞，受命法官依此認定聲請人有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之情形，認有羈押之必要，而裁定予以羈押，其認事用法並無違誤，是本件無撤銷羈押或變更處分之必要。
３又聲請人雖陳稱：前因頭部外傷術後合併外傷後癲癇，長
期需按三餐服用藥物加以控制，並不定期（約1、2月）回診，認不宜長期羈押，以免影響病情云云，然依聲請人前開所述，顯於必要時，由看守所方戒護就醫即足，尚難認有「非保外不能就醫」之情形，聲請人此部分之請求，亦非可採。
（四）綜上所述，本件聲請人聲請撤銷羈押處分，既已違法律上程式，且無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第3項、第411條、第220條，裁定如主文。
中華民國96年6月11日
刑事第十庭審判長法官賴妙雲
法官楊萬益法官黃家慧上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳靖騰中華民國96年6月11日