裁判字號：臺灣屏東地方法院103年國字第3號民事判決
裁判日期：民國103年09月15日
裁判案由：國家賠償
臺灣屏東地方法院民事判決103年度國字第3號原告 呂政龍 被告屏東縣恆春鎮公所法定代理人 葉明順 訴訟代理人 吳澄潔 律師複代理人 張錦昌 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國103年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟伍佰叁拾肆元，及自民國一０三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟伍佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告請求國家賠償，已據其提出屏東縣恆春鎮0000000000000000號拒絕賠償理由書為憑（見卷第11-12頁），核已踐行上揭法條所定協議先行程序，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告賠償新臺幣（下同）129萬5,954元，及自民國102年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，變更為請求被告賠償129萬5,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核其性質，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，核無不合，應予准許。
三、原告主張：伊於102年9月27日上午10時57分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿屏東縣○○鎮○○路○○○村0號旁玄武岩（石板）道路，由西往東方向行駛，因道路中央舖設之石板不平、鬆脫，又未設置警示標誌，致伊騎乘之機車前輪輾過石板，石板翻開卡住機車後輪，伊因而失控摔車，受有頭部外傷合併腦震盪、左耳挫傷、左眼瞼裂傷、左前臂裂傷及肢體多處擦傷。被告設置及管理之肇事路段，欠缺公共設施應有之安全性，致人民身體、財產受損，應負國家賠償責任。伊因本件車禍事故已支付醫療費用1萬5,519元、藥品費用4,505元、車資1,400元、機車修理費8,800元、並受有看護費用損害2萬4,000元、眼鏡受損6,300元、衣服及褲子受損1,000元、工作損失3萬4,310元及非財產上損害120萬元，共129萬5,834元。為此依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：⑴被告應給付原告129萬5,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：肇事路段採玄武岩步道基礎設計5公分厚，140kgf/c㎡為底層，15公分厚，210kgf/c㎡內綁紮＃3鋼筋為上層後再舖設玄武岩，已足供行人及輕型車使用，自101年10月2日竣工以來，未見類似事故發生，並無設計不良情事。
而且， 伊甫 於102年9月23日巡查道路，並未發現路面缺失，應係肇事石板遭人為蓄意破壞，伊又未接獲通報，致未能及時為必要處理，故伊管理之公共設施亦無欠缺，無庸負國家賠償責任。退而言之，縱使伊須負國家賠償責任，惟原告騎車時速達70公里，違規超速之行為，對於本件車禍事故，亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
㈠原告於102年9月27日騎乘機車行經肇事路段，發生車禍，
受有頭部外傷合併腦震盪、左耳挫傷、左眼瞼裂傷、左前臂裂傷、肢體多處擦傷。
㈡原告受傷支出醫療費用1萬5,519元、藥品費用4,505元、
車資1,400元、眼鏡受損6,300元、衣服及褲子受損1,000元。
㈢肇事路段之整建工程於101年10月2日完工，肇事路段之石
板保固期自101年11月28日驗收合格起算1年，被告為肇事路段之養護機關。
六、本件爭點為：⑴被告應否負國家賠償法第3條第1項之賠償責任？⑵賠償數額？茲論述如下：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。國家賠償法第3條第1項、第9條第2項設有明文。
國家賠償法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理有欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或保管之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否盡其注意義務，均非所問（最高法院73年度台上字第584號判決參照）。本件原告主張其騎乘機車輾過肇事石板，石板翻開卡住機車後輪，致其失控摔車，因而受傷，被告設置及管理之公共設施，欠缺應有之安全性，應負國家賠償責任，被告則否認應負國家賠償責任，並以前詞置辯，經查，證人即警員 楊明儒 證述：伊據報到現場處理，看到機車倒臥在旁邊，地面上有血跡，原告已經送醫，肇事路段有一塊石板被翻開，經伊檢視機車，發現機車底盤有撞到石板的細痕，其他地方則是機車倒臥後的刮痕，當時被翻開的石板下面都是樹葉，與正常情形應該是混泥土附著不太相同，當下研判可能是機車前輪輾過石板卡到底盤，重心不穩造成事故等語（見卷第147頁背面），復參照卷附之道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、道路交通事故談話紀錄表等件，互核與原告所述肇事經過之情節相符，可見肇事原因為機車輾過已經鬆脫之石板，石板隨即翻開撞擊機車底盤，造成重心不穩摔車。肇事路段舖設之石板，通常情形下，應與路面緊密，足耐機車輾壓而不致於鬆脫，尤其肇事路段之整建工程甫於101年10月2日完工，石板仍於1年之保固期內，此為兩造所不爭，理應無鬆脫之現象。被告雖稱石板係人為破壞，其未接獲通報，未能及時處置云云，惟由現場照片來看，石板與路面之間隙，存在已有時日，否則石板下方不致於堆滿樹葉，被告並不能舉證證明石板遭人破壞，致其未接獲通報，不能及時處置，其此部分所述，無從逕予採信。因此，肇事路段舖設之石板，既然不夠牢固，不堪機車輾壓而鬆脫，揆諸前揭法條及判決意旨，即難謂被告管理之肇事路段已具備應有之安全性，自屬公共設施之管理有欠缺，故原告主張被告管理之公共設施有欠缺一節，即屬可採。再者，該公共設施管理之欠缺，足以造成石板鬆脫，影響用路人安全，與原告受傷之結果具有相當因果關係，則原告以其受有損害，以被告為賠償義務機關，請求國家賠償，即屬有據。
㈡本件被告雖抗辯原告騎車超速，對於本件車禍事故，亦與有
過失云云，惟為原告所否認，經查，恆春鎮公所技士 洪素雲 證稱：原告請求國家賠償，建設課收到案子後，伊就通知原告到現場會勘，並請民政課召開協調會，103年1月14日當天，伊先去會勘，所以比較晚到，到場後調解委員要求雙方各自陳述，原告當天陳述的內容很多，伊有印象的是調解主席質問原告：「你說時速70？」，原告說：「對」，主席又重複質問：「70？」，原告又重複回答：「對」，然後主席就要求伊記下來等語（見卷第199頁背面），證人即恆春鎮公所調解委員會主席 張誌琮 證稱：那天調解約花了30分鐘，因為沒有共識，最後不歡而散，伊有印象的是原告說騎機車經過事故地點，地磚翹起來害他摔車，原告有提到車速大概70公里，其餘雙方爭吵的過程就沒有印象，原告雖然有要求錄音，但伊沒有同意等語（見卷第176頁背面、第177頁），證人即調解委員會秘書 洪合益 證述：公所收到原告申請國家賠償的請求，建設課通知原告於103年1月14日前來公所協商，因為張誌琮主席身兼國家賠償委員會的委員，所以請張主席先行協商，當天開會的性質其實是國家賠償的前置協商程序，並不是一般的調解案件，伊只記得當天原告因為承辦人員沒有準時很生氣，雙方意見不一致，並無結論等語（見卷第178頁），可見103年1月14日協商過程，雙方意見不一，互相爭吵，不歡而散。然而，原告於102年10月6日接受員警詢問時，已經表示其車速為30公里左右，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見卷第139頁）。衡諸常情，雙方既然意見不一，原告尚且因為承辦人員未準時，氣憤難耐，並主動要求錄音未果，相互爭吵，不歡而散，應無可能自曝違規情節。主席張誌琮固然記得原告提及車速約70公里一節，並特意要求技士洪素雲記下來，然而二人對於原告於爭吵過程中，究竟在回應何事項下提及車速約70公里之情節，卻毫無印象，並不足以證明肇事當時之實際車速。除此之外，被告別無立證方法，則其稱原告騎車超速，對於本件車禍事故，亦與有過失云云，並無可採。
㈢按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，國家賠償法第5條及民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條設有明文。經查，本件被告管理肇事路段之公共設施有欠缺，應負國家賠償責任，已如前述，茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
⒈本件原告主張其因受傷支出醫療費用1萬5,519元、藥品費
用4,505元、車資1,400元、眼鏡受損6,300元、衣服及褲子受損1,000元，業據其提出診斷證明書、收據、發票、照片等件為憑，且為被告所不爭執，自應准許。
⒉看護費用：原告雖主張受傷由其妻看護30日，以每日800元
計算，受有看護費用之損害2萬4,000元云云，惟原告傷勢為身體挫（擦）之外傷，集中於左眼及前臂，下肢並無明顯傷患，換言之，原告受傷固然造成生活不便，惟行走功能未受明顯妨礙，應無受看護之必要，其此部分請求，不應准許。
⒊工作損失：原告主張受傷須休養47日無法工作，以其勞工保
險投保薪資，按每日730元計算，受有工作損失3萬4,310元，雖為被告所否認，惟查，原告傷後，截至102年10月28日仍然繼續門診治療，並經醫囑建議宜再休養15日，此有診斷證明書在卷可參（見卷第13頁），可見原告主張其須療養身體47日，應屬必要。則以原告勞工保險投保薪資2萬1,90
0元（見卷第32頁），按每日730元計算，其主張受有工作損失3萬4,310元，即屬可採，應予准許。
⒋車損：原告主張機車雖登記在其母 董英琴 名下，惟實際上為
所其有，因事故受損其已支付修理費用8,800元（含工資1,
800元及零件7,000元），業據其提出發票及估價單為憑（見卷第107頁），被告並不否認機車為原告所有，惟抗辯修理費用應予折舊云云。按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。原告受損之機車如經修理，既係以新零件更換受損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車耐用年數3年，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，另參照「營利事業所得稅查核準則」第95條第
6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查，原告受損之機車係00年2月出廠，有行車執照在卷可佐（見卷第31頁），則於事故發生時，機車已使用超過3年，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之9/10，故機車更換新零件費用扣除折舊後，原告所得請求之零件修理費用為700元（7,
000×1/10＝700），加計工資1,800元，原告此部分請求2,500元，應予准許，逾此範圍，不應准許。
⒌精神慰撫金：本件原告受傷療養期間，影響日常生活，身體
與精神自然受有痛苦，依法得請求精神慰撫金。經查，原告為大學畢業，從事攝影工作，名下別無不動產或股票投資，此情除據其 陳明 在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。爰審酌原告經療養後，身體康復，幸未遺留身體障害，並衡量其身分、地位、經濟能力、車禍事故情節，及本件國家賠償性質上為無過失責任，政府機關已經依法編列國家賠償預算等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以12萬元為相當，逾此範圍，尚嫌過高，不應准許。
⒍基上，原告得請求賠償之金額為18萬5,534元（15,519＋4,
505＋1,400＋1,000＋6,300＋34,310＋2,500＋120,00
0＝185,534）。
七、綜上所述，被告管理之公共設施有欠缺，應負國家賠償責任。從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付其18萬5,534元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年3月27日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定併依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年9月15日
民事第二庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月16日
書記官許珍滋