臺北簡易庭100年度北簡字第6421號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第6421號
原　　　告　 宋瑞芬
訴訟代理人　 沈以軒 律師
　　　　　　 王立中 律師
被　　　告　 成小燕
訴訟代理人　 莊喬汝 律師
　　　　　　 潘天慶 律師
上列當事人間100年度北簡字第6421號返還定金事件，於中華民
國100年12月26日言詞辯論終結，101年1月9日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　鍾　華
　　書記官　張素月
　　通　譯　趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)肆拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日(民國100年5月19日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用伍仟叁佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：
(一)被告於民國(下同)99年12月6日授權 張瑞麟 為代理人，
將其所有坐落臺北市○○區○○路五段127號2樓之1房
屋及基地所有權應有部分(含地下四層平面式編號103停
車位)，委託「21世紀不動產信義松仁商仲處加盟店」
福華房屋仲介有限公司(址設臺北市○○區○○路○○○號
，下稱：福華房屋仲介公司)以新臺幣(下同)1,850萬元
銷售，簽訂「帶看銷售同意書(一般委託)」(登錄編號/
Y0000000)及「不動產標的現況說明書」(載明：主臥
室地板反潮，賣方修繕後交屋)，福華房屋仲介公司係
由業務員 陳如芳 、 馮義 負責賣方即屋主(成小燕)系爭房
屋銷售事宜。前揭「帶看銷售同意書(一般委託)」第五
條載明「甲方(委託人)同意乙方(福華房屋仲介公司)得
為買賣雙方代理人，買方出價達到委託價格時，乙方即
得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，甲方並
同意買賣契約於乙方收受定金時成立生效」及第六條後
段約定買方支付定金後「如甲方收受定金後違約不賣，
應加倍返還買方所支付之定金」。
(二)原告於99年12月6日第2次前往系爭不動產現場看屋時，
張瑞麟以屋主(成小燕)代理人身分在場接待解說屋況(
如：主臥室地板有反潮情形)並承諾屋主修繕後交屋。
原告對於系爭房屋甚為喜歡，翌日(7日)即與福華房屋
仲介公司簽訂「買賣議價委託書」(登錄編號/E0000000
)，委託該公司以1,880萬元價格仲介購買系爭不動產(
含地下四層103停車位)，並交付原告簽發付款人合作金
庫商業銀行淡水簡易型分行第801235帳號第QK0000000
票號(票載日期：99年11月26日)面額40萬元支票一張交
與福華房屋仲介公司業務員向 秦毅 (即買方經紀人)收執
以居間斡旋。同年月8日張瑞麟以屋主(成小燕)代理人
名義與福華房屋仲介公司簽訂「賣方定金收款憑證」(
登錄編號/N0000000)，同意以總價1,880萬元出售系爭
不動產而委由該公司代收訖原告(即買方)簽發之前揭40
萬元支票作定金，並同意將該張40萬元支票先由福華房
屋仲介公司保管至賣方(即被告)與買方(即原告)簽訂不
動產買賣契約，扣除服務報酬費用後，餘額再交付與賣
方(即被告)。詎被告其後竟拒不出面履行簽訂系爭不動
產買賣契約，屢催不理，甚且以100年2月14日台北法院
郵局存證號碼第000081號存證信函，指其僅授權張瑞麟
與福華房屋仲介公司簽訂一般銷售契約(帶看同意書)，
未再授權張瑞麟簽訂「不動產專任銷售契約書」及「賣
方定金收款憑證」而違約不賣。原告爰依買賣契約法律
關係訴請被告加倍返還定金40萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日(100年5月19日)起至清償日止，按年息5%計算之
利息，並願供擔保請准宣告假執行等語，提出買賣議價
委託書(登錄編號/E0000000)、賣方定金收款憑證(登錄
編號/N0000000)、100年2月14日台北法院郵局存證號碼
第000081號存證信函等影本佐證，請求訊問證人向秦毅
、陳如芳、馮義。
二、被告辯稱略以：其僅授權張瑞麟於99年12月6日與福華房屋
仲介公司簽訂系爭不動產「帶看銷售同意書(一般委託)」，
未曾授權張瑞麟與該公司簽訂「不動產專任銷售契約書」或
「賣方定金收款憑證」。福華房屋仲介公司為買賣房屋專家
，明知張瑞麟並非系爭不動產所有權人，理應要求張瑞麟提
出所有權人(即被告)授權書，確認所有權人(即被告)本人意
願後，才能仲介銷售系爭不動產。本件應屬福華房屋仲介公
司業務員作業疏失，原告應向該公司求償，請求駁回原告之
訴，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行云云，並請
求訊問證人張瑞麟。
三、經查：
(一)按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，
直接對本人發生效力，契約因可歸責於受定金當事人之
事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定
金，民法第103條第1項、第249條第3款均有明文規定。
(二)本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資
料為證。核與證人向秦毅、陳如芳、馮義於審理中之證
述相符，載明筆錄在卷。證人張瑞麟雖曾到庭為有利於
被告之證述，惟查系爭不動產原為被告借用張瑞麟名義
買受之不動產，完工交屋為第一次登記後，再移轉登記
為被告所有，有臺北市松山地政事務所100年9月13日北
市松地三字第10031496500號函附之建物登記簿謄本、
異動索引、96年信義字第3325號、98年信義字第3369號
所有權移轉登記申請案影本在卷，被告曾於99年6月3日
即授權張瑞麟為代理人，委託福華房屋仲介公司(業務
員陳如芳、馮義)以實收1,900萬元價格仲介銷售系爭不
動產(含停車位200萬元)不成等情，亦據證人陳如芳於
審理中證述綦詳，復有福華房屋仲介公司100年11月10
日(本院收狀日)具狀陳報之「不動產專任委託銷售契約
書」影本在卷可稽，被告與證人張瑞麟在本院審理中均
不否認，且被告於100年2月14日以台北法院郵局存證號
碼000081號存證信函覆原告信函中，亦自承授權張瑞麟
委託福華房屋仲介公司銷售系爭不動產，亦有被告不否
認之存證信函(原告起訴狀)影本在卷，是以證人張瑞麟
就委託福華房屋仲介公司銷售系爭不動產並非無經驗之
人，至為灼然。證人張瑞麟於本院審理中所為有利於被
告之證詞均不足採信。被告空言辯稱未授權張瑞麟簽訂
系爭不動產「不動產專任銷售契約書」(99年12月7日，
登錄編號/B0000000)及「賣方定金收款憑證」(99年12
月8日，登錄編號/N0000000)，主張本件應屬福華房屋
仲介公司業務員作業疏失，原告應向該公司求償云云，
無非係卸責之詞，不足採信。本件原告之訴為有理由，
應予准許。
(三)本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及提出之
證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一
論述，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第三項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
第一審證人費1,060元
合計5,360元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年1月9日
書記官張素月