臺灣臺北地方法院100年度訴字第1506號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1506號民事裁定

裁判日期：民國100年05月17日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度訴字第1506號原告新濠博亞博彩（澳門）股份有限公司MelcoCrown
GamingM.法定代理人JanelleM.訴訟代理人 吳至格 律師
賴志豪 律師被告 劉家豪 訴訟代理人 張立業 律師複代理人 陳冠州 律師
陳安倫 律師上列當事人間返還借款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文相對人即原告應於本裁定送達後七日內，為聲請人即被告供訴訟費用擔保金新臺幣拾貳萬零肆佰陸拾元。
理由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。再者「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元」。司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦定有明文。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。
二、聲請意旨略以：本件相對人即原告係設立於澳門之法人，在我國無住所、事務所及營業所，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人即原告為聲請人即被告提供訴訟費用之擔保等語。
三、查本件聲請人即被告主張相對人即原告在臺灣並無住所、事務所及營業所，此為相對人即原告所不否認，堪信為真實。而聲請人即被告既提出訴訟費用擔保之抗辯，則依民事訴訟法第96條、第99條之規定，自應命相對人供此部分之擔保。
再查，本件相對人即原告起訴請求聲請人即被告給付相當新臺幣（下同）1,965,000元，第一審之裁判費108,536元相對人即原告已經繳納，故相對人即被告應供擔保之訴訟費用應為第二、三審之裁判費及第三審之律師酬金。又本件第二、三審之裁判費各為30,755元，第三審律師之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，且不得逾訴訟標的金額3%，即不得逾58,950元（計算式：1,965,000X3%＝58,950），合計為120,460元（計算式：30,755X2＋58,950＝120,460）。茲依前揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後7日內提供擔保，逾期未提供者，則駁回其之訴。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年5月17日
民事第五庭法官羅月君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月17日
書記官王文心