臺灣高雄地方法院97年度審簡字第7470號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第7470號刑事判決

裁判日期：民國98年02月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第7470號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名鄭淑惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第30369號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除證據補充「車籍基本資料查詢結果、機車租賃（購）契約書各1紙」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。本院審酌被告為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害被害人之財產權，所為實不足取，且被告前犯竊盜罪，業經本院以97年度審簡字第2219號判決判處拘役59日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，素行不良，又再犯竊盜犯行，並斟酌其所竊得之金錢價值及被告之動機、手段及目的，及已與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。末按，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後且已與被害人達成和解，有和解書1份在卷足憑，足認已有悔意，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告被告緩刑
2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年2月2日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年2月2日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第30369號被告乙○○女39歲（民國00年0月00日生）
（原名鄭淑惠）住高雄縣鳳山市○○街○○○巷○○弄○○
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年2月15日中午12時30分許，至高雄縣鳳山市○○街○號「異顏堂服飾店」內，假借購物之便，再趁店員甲○○疏於注意之際，徒手竊得店內甲○○所管有收銀台內之現金新臺幣三千元。嗣於97年
9月10日下午4時許，乙○○騎乘車號000-000號之重型機車又至店內購物，為甲○○當場識出，乙○○隨即騎車逃離現場，經甲○○記下車牌號碼並報警處理，始循線查獲。
二、案經甲○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○經本署傳喚並未到庭，惟其於警詢時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：時間太久，伊忘記了云云。然查，前揭犯罪事實，業據告訴人甲○○指證歷歷，並有竊案現場照片數張附卷可稽，足認被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，是其罪嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年11月28日
檢察官徐弘儒