臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2670號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 黃建彥
被 告 詹明芳
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰零柒元，及其中新臺幣壹萬
捌仟捌佰零壹元自民國九十三年八月十四日起至民國九十三年九
月十七日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九
十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之延滯
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬捌仟捌佰零柒元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張被告於民國92年12月15日與訴外人萬泰商
業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸
款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具，於新臺幣（下
同）100萬元之額度內循環使用，利息按年息18.25%計算，
自借款日起，以35日為還款週期，逾期清償時，延滯期間利
息按年息20%計算。詎被告自93年9月18日起即未依約履行
，共計積欠18,807元未償（其中本金部分為18,801元及未收
利息部分為6元），依上開約定，其債務應視為全部到期。
茲萬泰銀行業於94年5月26日將本件債權讓與原告，並於94
年12月2日公告於民眾日報，原告自得依上開契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：其就積欠原告如主文第1項所示之金額及利息未
償，不予爭執，惟其現無力清償，希原告同意分期清償等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之小額循環信用貸
款契約、交易記錄一覽、股份有限公司變更登記表、民眾日
報及債權讓與證明書各1份為證，且為被告所不爭，原告之
主張，堪信為真。被告雖抗辯其現無力清償，希原告同意分
期清償等語。惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不
負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參
照），至債務之分期清償，應經債權人即原告表示同意，非
債務人即被告一方所能強求，原告既未同意被告分期清償，
被告上開所辯，即非可採。從而，原告依上開契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示金額。
中華民國102年12月17日
臺北簡易庭法官陳秀貞
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。