臺灣花蓮地方法院97年度花簡字第991號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年花簡字第991號刑事判決

裁判日期：民國97年09月08日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度花簡字第991號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第23號），本院判決如下：
主文乙○○共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○曾有竊盜、違反麻醉藥品管理條例等前科紀錄（均不致使本件構成累犯），猶不知警惕。復為以下犯行：（一）其因聽聞 朱文生 所述花蓮縣○○鄉○○村○○○街○巷○○號屋主遷移至台北，竟與 蔡名豐 （另經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國96年10月15日17時10分許，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，進入花蓮縣○○鄉○○村○○○街○巷○○號屋後空地（無故侵入他人附連圍繞之土地部分未據告訴），共同以徒手竊取放置在該處甲○○所有（聲請簡易判決處刑書誤載為 林三發 所有），而由林三發看管之鐵皮浪板及建築材料（約20餘片）等舊建材，並搬運至前開車輛上，運送至北埔舊貨商行變賣，得款新台幣（下同）8,060元，乙○○分得5,060元，蔡名豐分得3,00
0元。（二）乙○○與蔡名豐食髓知味，竟另行起意，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於96年10月17日18時30分許，由乙○○駕駛相同車輛復進入上址（無故侵入他人附連圍繞之土地部分未據告訴），以相同方法竊取甲○○所有之鐵皮浪板及建築材料1批，得手後將部分鐵皮浪板等物放置在車上，置於其等實力支配之下，嗣遭人發覺報警，為警當場查獲。
二、上揭事實，業據被告乙○○於警詢及檢察官偵訊中坦承不諱，核與同案被告蔡名豐所述情節相符，亦據證人朱文生、林三發、 巫有盛 證述明確，並有贓物認領保管單、刑案現場測繪圖各乙紙、查獲現場及北埔舊貨商行現場照片共計11幀在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其與蔡名豐就上揭犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，皆為共同正犯。被告所犯前開2次竊盜犯行，雖行竊地點及被害人相同，然時間已相距2日，並非密接，依社會一般觀念，足以明確區隔，而無從評價為數個舉動之接續實施，且第1次犯行所竊得之財物亦已變賣，朋分花用，其等2次竊盜行為顯係各自獨立，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之素行、動機、目的、手段，與被害人之關係，所竊取財物之價值，及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年9月8日
花蓮簡易庭法官張宏節上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年9月9日
書記官附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。