裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4259號刑事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4259號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第404號，中華民國98年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第480號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、原審判決認被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命依毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款分列為第一級、第二級毒品管理，不得非法持有及施用，竟於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件經法院判處罪刑確定後，猶不知悔悟並戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國98年1月24日，在臺北縣汐止市○○路○○○號住處，將海洛因及甲基安非他命放在針筒裡面稀釋後，再同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於民國98年1月26日上午10時許，因另涉毒品案件為警緝獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應。前揭事實，業據被告於原審審理中供承不諱(參閱原審卷第109頁、110頁)，而其於上開時、地為警查獲後所採尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗及以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確均呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）、鴉片類（嗎啡）陽性反應乙節，亦有該公司98年2月16日濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局偵辦毒品案件尿液代碼表各1紙附卷可稽（參閱臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第480號偵查卷第9頁、第10頁）扣案可資佐證，被告之自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。原審審酌被告曾有多次施用毒品之前科，經觀察、勒戒程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，又本件被告同時施用第一級毒品、第二級毒品1次，雖傷害自身健康，惟所生危害非鉅，被告犯後已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑1年，核無違誤。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於98年9月16日具狀提起第二審上訴，同年10月13日補充上訴理由，其上訴理由略以：被告自始已坦承自白犯罪，而吸食毒品行為僅祇於自戕自己健康，按世界各國通例，應當病犯性犯人對待，原審量刑過重，被告深表悔悟，且在美沙酮治療過程即為警緝獲，望啟自新之路等語。
四、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，此觀最高法院72年度台上字第6696號判例意旨自明。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人曾有多次施用毒品之前科，經觀察、勒戒程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，又本件被告同時施用第一級毒品、第二級毒品1次，雖傷害自身健康，惟所生危害非鉅，被告犯後已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。復核被告上訴理由之內容，未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官賴邦元法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張嘉佐中華民國98年11月2日