臺灣高等法院98年度上訴字第3607號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3607號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第3607號上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院98年度訴緝字第30號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第4216號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，於民國98年7月31日具狀提起第二審上訴，同年8月14日補充上訴理由，其上訴理由略以：原審量刑過重，被告也有提起告訴，告甲○○詐欺，請求調閱證據，審酌案情從輕量刑云云。
三、經查：本件原判決依上訴人即被告乙○○於原審準備程序自白不諱（見原審卷第49頁），核與證人即被害人甲○○於警詢、偵查及原審另案96年度訴字第1177號案件審理中指訴（見偵卷第13頁至第18頁、第197頁至第199頁、原審96年度訴字第1177號卷第165頁至第176頁）、證人即共同被告林智偉於警詢、偵查及原審另案96年度訴字第1177號案件審理中之證稱（見偵卷第50頁至第54頁、第135頁至第137頁、第181頁至第184頁、原審96年度訴字第1177號卷第132頁至第139頁）、證人即共同被告 趙杰 於警詢及偵查中之證稱（見偵卷第41頁至第47頁、第131頁至第133頁）、證人即共同被告 盧德義 於警詢及偵查中之證稱（見偵卷第57頁至第
61頁、第143頁至第145頁、第177頁至第179頁、第18
3頁至第184頁），以及證人 陳明芳 於警詢、偵查中之證稱（見偵卷第24頁至第27頁、第192頁至第193頁）等情均大致相符，並有本票2紙扣案可稽（見偵卷第90頁），認被告乙○○任意性自白核與事實相符，堪信為真實。又被告前於87年間因肅清煙毒條例案件，經本院以87年度上訴字第3051號判決處有期徒刑7年2月，嗣經最高法院以88年度臺上字第3311號判決駁回上訴確定，又與另案偽造文書、贓物等案件合併定應執行刑為有期徒刑7年5月確定，並於92年2月14日假釋出監付保護管束，於95年5月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為刑已執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。原審審酌被告犯罪之動機、手段、所生之危害，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。被告上訴理由主張原審量刑過重云云，惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，此觀最高法院72年度台上字第6696號判例意旨自明。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌被告犯罪之動機、手段、所生之危害，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴意旨復指稱被告有提起詐欺告訴云云，惟提起詐欺告訴與否，與本案事實無涉，縱令屬實，亦無礙本案被告私行拘禁犯行之認定。核被告上訴理由之內容，未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官賴邦元法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張嘉佐中華民國98年11月2日