臺灣高等法院102年度抗字第729號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第729號民事裁定

裁判日期：民國102年08月02日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第729號抗告人 林錦源
范双鳳 上列當事人間土地所有權移轉登記事件，對於中華民國102年5月7日臺灣桃園地方法院102年度重訴字第138號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人林錦源抗告意旨略以：伊於起訴狀中明確指出「本件被告（即抗告人范双鳳）既為本件永逢集團投資人自強委員會就系爭51筆土地之借名登記名義人，永逢投資人自強委員會同意將系爭土地給付原告（即抗告人林錦源），並終止永逢集團投資人自強委員會與被告間之借名登記關係，原告自得依不當得利之法律關係請求被告將系爭51筆土地返還登記予原告」，係依債法上之關係為請求，非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列；因范双鳳設籍於桃園縣內，原法院應有管轄權，原法院將本件裁定移轉臺灣基隆地方法院，顯有不當，爰請求廢棄原裁定等語。
二、抗告人范双鳳抗告意旨則以：林錦源係依不當得利請求之債之爭執，非不動產物權之爭執；本件由伊居所地之原法院管轄較為便利，爰依法提起抗告等語。
三、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文，此所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定參照）。次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於他法院管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定參照）。查：
㈠林錦源起訴主張：
⒈緣登記於范双鳳名下坐落基隆市○○區○○○段○○○○
○段000000000地號等51筆土地（下稱系爭51筆土地）原為訴外人 陳永成 所有，陳永成於民國（下同）74年10月間，將坐落基隆市○○區000000000段00000000000000地號等100筆土地出售予訴外人 張文昌 等8人，其中125-1地號等41筆土地移轉登記予張文昌等人所有，其餘121地號等59筆土地（含系爭51筆土地），則暫時移轉登記於張文昌等人指定之范双鳳名下。
⒉76年12月間，訴外人 游登龍 向張文昌等人購買上開100筆
土地，而第121地號等59筆土地，仍沿用范双鳳名義登記。 嗣永 逢集團買下游登龍全部資產（含前述100筆土地），約定價金33億元，然僅支付3億3千多萬元，其餘款項均未支付；伊乃與永逢集團投資人自強會主任委員 馮經堡 洽談系爭51筆土地買賣事宜，雙方以4千萬元成交，系爭51筆土地並借名登記於伊指定之訴外人 徐國彰 名下，因伊與馮經堡就尾款支付有紛爭，馮經堡乃使范双鳳對伊提起訴訟，經本院以101年度重再字第13號判決命徐國彰應將系爭51筆土地於93年6月16日、95年5月24日所為之所有權移轉登記塗銷。
⒊惟，伊於上開訴訟尚未確定前，即與永逢集團投資人自強
委員會達成和解，雙方同意繼續依照84年所簽訂之買賣契約書履行，伊業已支付尾款，系爭51筆土地之實際所有權人永逢集團投資人自強委員會亦已同意將系爭51筆土地交付予伊，並終止與范双鳳間之借名登記法律關係，伊仍為系爭51筆土地之實質所有權人，爰依不當得利之法律關係、民法「第767條」規定，聲明：范双鳳應將系爭51筆土地返還登記予林錦源（見原法院卷1-4頁起訴狀）。㈡抗告人林錦源本於不當得利（民法第179條）及所有權之作
用（民法第767條）提起本件訴訟，因林錦源本於所有權請求部分，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件為專屬管轄，依上說明，仍應併由專屬管轄法院之臺灣基隆地方法院管轄。
四、綜上，本件應由系爭土地所在之臺灣基隆地方法院管轄，則原法院依職權裁定將本件移送該院管轄，即無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，均為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年8月2日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年8月5日
書記官潘大鵬