臺灣新北地方法院98年度婚字第198號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第198號民事判決

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第198號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於中華民國98年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告原提起離婚之訴，嗣變更為請求確認婚姻不成立之訴，核與人事訴訟程序寬認訴之變更、追加，以求紛爭解決一次性之立法意旨無違，揆諸首揭法條，原告訴之變更自屬合法，應予准許。
三、原告主張：兩造於民國75年12月14日至戶政事務所辦理結婚登記，惟兩造並未曾舉行過結婚之公開儀式，亦未公證結婚，故兩造間之婚姻不具備民法第982條第1項之方式而不成立，為此訴請確認兩造婚姻關係不成立等語。
四、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據原告提出戶籍謄本2件為證，並經證人 吳麗琴 到庭證稱：「我認識兩造20幾年，他們結婚我知道，我知道他們沒有公開宴客，我聽被告說他們只是到戶政機關辦理登記」等語明確（參見本院98年6月15日言詞辯論筆錄），而被告經本院合法通知，亦未到場或提出書狀作何有利之答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段定有明文。民法第982條雖於96年5月23日已修正公布，並於一年後即97年5月23日施行，惟本件兩造未舉行結婚公開儀式，逕於75年12月14日為結婚登記，係發生於前述法律修正施行前，故仍應適用修正前民法第982條規定。次按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。修正前民法第982條第1項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備民法第982條第1項之方式者，其結婚無效，民法第988條第1款亦定有明文。再按我國民法雖無婚姻不成立之規定，但是，理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根本不成立，是以得訴請確認婚姻關係不成立。查本件兩造雖登記於75年12月14日結婚，惟兩造從未舉行任何定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚，業如前述，是兩造顯無結婚行為，其婚姻並未成立。又確認婚姻不成立之訴，為民事訴訟法第568條所定，兩造既無結婚行為，惟戶籍登記上仍為兩人婚姻之登記，致與事實不符，堪認原告有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，從而，原告提起本件訴訟為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年6月29日
家事法庭法官林春長以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月29日
書記官高小婷