臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第1983號
原 告 安信信用卡股份有限公司
法定代理人 李明源
訴訟代理人 馬康玲
林義堯
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，由台灣台北地方法院移送前來
，經本院於民國94年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬陸仟陸佰玖拾叁元，及其中新台
幣貳拾萬柒仟貳佰零肆元部分，自民國九十四年七月十三日起至
清償日止，按年息百分之十八點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾壹萬陸仟陸佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年10月間與原告簽定信用卡使
用契約，並領有美國運通國際信用卡使用（卡號：
0000-0000-0000-0000號），依約被告得於循環信用額度新
台幣（下同）240,000元內，持卡簽帳消費或參加各項分期
付款、預借現金或信用卡代償專案等，循環利息按年息百分
之18.9計算，被告消費後應依原告所寄送信用卡消費明細表
所定繳款截止日前繳付帳款予原告，亦得選擇循環信用方式
彈性付款，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，被告如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期
限者，除應自帳款入帳日起計付循環利息，並依兩造信用卡
契約第15條第6項規定加收違約金，被告如有連續二期未繳
付最低應繳金額或繳付款項未達原告所定最低應繳金額，債
務視為全部到期，詎被告於94年4月27日繳付帳款9,634元後
，迄今均未為任何給付，依約被告全部債務視為到期，惟被
告仍積欠消費款本金207,204元、已到期利息8,889元及違約
金600元等項未償，屢經催討亦均置之不理，為此爰依兩造
信用卡使用契約提起本訴，聲明求為被告應給付如主文所示
等情；被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀以代陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之國際信用卡申
請書暨信用卡契約一份、餘額代償申請書影本三份、客戶消
費紀錄明細表一份等文件為證，而被告未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，惟依
上開證據，已堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於信用卡使用契約法律關係，訴請被告給付如
主文所示之本金、利息等情，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。又依同法第392條第2項、第3項規定，本院併依職
權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為
假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日
臺南簡易庭法官林彥君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日
書記官莊淑雅