臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第1548號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 林敬信 律師
被 告 乙 ○
丙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於中華民國94年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○應將門牌號碼為高雄縣鳳山市○○路○○巷○○○號房屋遷
讓交還予原告。
被告乙○、丙○○應連帶給付原告新臺幣伍仟元，及自民國九十
四年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告乙○圳應自民國九十四年八月一日起至遷讓交還上開房屋止
，按月給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：
㈠被告乙○、丙○○應將門牌號碼為高雄縣鳳山市○○路○○巷
○○○號房屋遷讓交還予原告。
㈡被告應連帶給付原告新臺幣伍仟元，及自民國九十四年十月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢被告應自民國九十四年八月一日起至遷讓交還上開房屋止，
按月連帶給付原告新臺幣伍仟元。
二、事實摘要：原告主張被告乙○於民國93年8月1日邀同被告
丙○○為連帶保證人，向原告承租坐落於高雄縣鳳山市○○
路○○巷○○○號房屋（下稱系爭房屋），租期自93年8月1日
起至94年8月1日止，租金每月為新臺幣(下同)5,000元
，應按月給付，另押租金為10,000元。詎被告僅繳付租金至
94年4月，自94年5月1日起即未再繳納租金，且避不見面
，履經催討，仍拒不繳納。茲本件租賃契約業於94年8月1
日屆滿，惟被告尚積欠94年5至7月共計3個月之租金，合
計15,000元(計算式：5000×3＝15000)，扣除先前被告
繳付之押金10,000元，則被告尚應給付原告5,000元。又被
告二人於租賃契約屆滿後，仍繼續無權占用系爭房屋，致原
告受有損害，爰依租賃契約及侵權行為之法律關係，請求被
告遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金5,000元，並自返還
系爭房屋止相當於租金之損害賠償。
四、法院判斷：
㈠被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
㈡原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書為證，被告未到
場爭執，復未提出書狀答辯，以供斟酌，依調查之結果，堪
信原告之主張為真實。
㈢按承租人應依約定日期支付租金；又承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第439條、第455條分別有明文。
被告即承租人乙○自94年5月起即未再給付租金，至94年8
月1日止，總共積欠3個月之租金15,000元，扣除被告交付
之押金10,000元，原告自得向被告請求已到期之租金5,000
元。另被告丙○○為本件租賃契約之連帶保證人，對於被告
乙○積欠之租金，自應負連帶清償之責任。原告本於租賃契
約之法律關係，請求被告2人連帶給付積欠之租金，自有理
由。
㈣又本件依原告提出之租賃契約所示，租賃期間業於94年8月
1日終止，惟承租人既繼續占用系爭房屋，原告亦得本於租
賃契約請求承租人遷讓返還。至於被告丙○○並非本件租賃
契約之承租人，且為被告乙○之子，此有戶籍謄本一份在卷
可參，縱其亦占用系爭房屋，顯係為被告乙○而占有，僅係
占有輔助人，原告對之請求遷讓房屋，為無理由，此部分之
請求應予駁回。
㈤另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，為民法第179條所明定。而無正當權源占用他人房地
者，依社會通念，應可獲得相當於租金之利益（最高法院61
年台上字第1675號判例意旨可資參照）。本件被告乙○自94
年8月1日起即無權再使用原告之房屋，惟被告至今尚未遷
讓交還，顯然受有相當於免付租金之利益，並致原告受有損
害。原告依不當得利之規定，請求被告乙○自94年8月1日
起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付相當於免付租金之不當
得利，亦屬有據。至於被告丙○○占用爭房屋，並非本於自
己之意思而占有，已如前述，尚難認被告丙○○對原告有構
成侵害權利之行為，原告本於侵權行為之法律關係請求被告
丙○○賠償相當之租金之損害，為無理由，應予駁回。
㈥本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第一項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
書記官陳玉娥