臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第560號
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡佳昌
被告 李鎮雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣70,483元，及自民國111年8月27日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,483元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 李振雄 駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車於民國109年8月9日10時許，在花蓮縣秀林鄉台九線158.1公里北上處，因未與前車保持安全距離、酒駕、無照駕駛等過失致伊所承保訴外人 黃橡閑 所有駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車）受損，業經花蓮縣警察局交通警察隊和仁分隊處理在案，被告李振雄違規駕駛，應負肇事責任。系爭汽車之損害，經被保險人報請伊處理，並依約修復返還，合計新臺幣（下同）217,716元（板金:24,475元、塗裝:27,851元、材料:165,390元），依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付，並聲明：被告應給付原告217,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告駕車過失發生系爭車禍造成系爭汽車受有損害等事實，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為憑，並經本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄及現場照片附卷可稽（卷15-32、39-153頁）。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原告主張系爭汽車需以217,716元修復，其中包括板金：24,475元、塗裝：27,851元、零件：165,390元等情，有上開估價單及統一發票為證（卷第15-16頁），堪信為實在。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭汽車係於105年11月出廠，有系爭汽車行照附卷可稽（卷第21頁），距本件事故發生日期109年8月9日，已使用3年9月（未滿1月，以1月計），揆諸上開說明，修復系爭汽車所需之費用自應折舊計算。本院審酌系爭汽車之品牌、出廠年份、車況、折舊及責任比例等一切情狀，認原告因系爭汽車受損向被告請求之金額，應以70,483元元為當，超過部分不應准許。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官謝佩真