臺灣士林地方法院107年度重訴字第136號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年重訴字第136號民事判決

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：請求認可外國法院判決及許可強制執行

臺灣士林地方法院民事判決107年度重訴字第136號原告ResortsWorldatSentosaPteLtd法定代理人TanYongYong訴訟代理人 史馨 律師
林元祥 律師複代理人 林炎平 律師被告 古正煇 （KuChengHuei）訴訟代理人 陳錦旋 律師
曹珮怡 律師上列當事人間請求認可外國法院判決及許可強制執行事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣被告前因在原告合法立案之新加坡聖淘沙名勝世界內所設賭場消費所需，與原告簽立授信協議及授信合約變更書，約定在原告所核准之信用額度內得提取款項進行消費，嗣因被告一再增加信用額度提取款項消費後並未依約清償借款，致原告遭受損害，原告遂以被告違反授信協議及授信合約變更書之約定為由，向新加坡共和國高等法院（TheHighCourt
ofTheRepublicofSingapore）起訴請求被告償還欠款，嗣經新加坡共和國高等法院以案號HC/S421/2015審理後，於西元2017年3月2日判決被告應給付原告「㈠新加坡幣1,89
3萬3,113.00元；㈡利息新加坡幣251萬3,692.80元；㈢各項費用及開支新加坡幣1萬6,186.43元」（下稱系爭新加坡判決）。本件系爭新加坡判決為確定之判決，且無民事訴訟法第402條第1項各款所列情形之一，原告為此爰依強制執行法第4條之1及民事訴訟法第402條第1項規定，請求認可該判決之效力並准許在我國強制執行。
二、聲明：請准認可新加坡高等法院於西元2017年3月2日所為之案號HC/S421/2015確定判決關於被告應給付原告：㈠新加坡幣1,893萬3,113.00元；㈡利息新加坡幣251萬3,692.80元；㈢各項費用及開支新加坡幣1萬6,186.43元（即系爭新加坡判決）之民事確定判決效力，並准予在中華民國領域內強制執行。
貳、被告則辯稱：
一、系爭新加坡判決並非確定之判決，原告請求認可該判決效力與我國民事訴訟法之要件不符，應予駁回。而假使系爭新加坡判決，係因未送達判決予被告之情形下而告確定（假設語），該判決之訴訟程序，亦違背訴訟基本權之公共法律秩序，而有我國民事訴訟法第402條第1項第3款之事由，依法不應予承認及執行。又本案卷證均無法證明系爭新加坡判決「開始訴訟之通知」已依中華民國法律合法送達，而有民事訴訟法第402條第1項第2款之事由，本件被告主觀上無久居於「ＯＯ路00號地址」意思，客觀上亦無居住該地址之事實，鈞院104年度助字第34號囑託送達事件對於該非為被告住所之地址送達，且記載之送達對象錯誤，卷內亦無相關留存資料可資核對送達之文書及內容為何等，難認合法送達。再系爭新加坡判決係因賭博借款所為之判決，由於賭博屬違背我國善良風俗之事由，外國法院依賭博原因所為之判決，亦屬背於善良風俗之外國法院判決，依民事訴訟法第402條第1項第3款之規定，不應承認其效力。
二、聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按「依外國法院『確定判決』聲請強制執行者，以該判決『無民事訴訟法第402條各款情形之一』，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。」，強制執行法第4條之1第1項定有明文。又按「外國法院之『確定判決』，有下列各款情形之一者，不認其效力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者；前項規定，於外國法院之確定裁定準用之。」，民事訴訟法第402條亦有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責（最高法院
100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件原告主張系爭新加坡判決（見本院卷㈠第21至46頁之經公驗證之系爭新加坡判決）為確定判決，且無民事訴訟法第402條第1項各款所列情形之一，而請求認可該外國判決之效力，並准許在中華民國境內強制執行，為被告所爭執，並以前詞置辯，依法應由原告就系爭新加坡判決為確定判決，且無民事訴訟法第402條第1項各款所列情形之一之事實，負舉證之責。
二、關於系爭新加坡判決是否為確定判決：
㈠、查本件訴訟中經當事人聲請囑託外交部轉我國駐新加坡代表處向新加坡請求協查：「㈠、系爭新加坡判決是否已判決確定？是否仍在新加坡法院訴訟繫屬中？㈡、系爭新加坡判決其開始訴訟之通知，是否業依中華民國法律協助送達？「新加坡駐台北商務辦事處西元2015年8月4日函」所示委託臺灣法院送達之訴訟文件為何？㈢、系爭新加坡判決是否係依據新加坡法院規則第13號命令第1條作成之判決？依系爭新加坡判決自起訴後各審級所應遵循之新加坡訴訟程序法令規定，系爭新加坡判決是否應送達被告？如是依據新加坡法院規則第13號命令第1條作成之判決，可否依據同法第13號命令第8條或其他規定除去其判決效力？並請檢送相關規定。
」，及「㈠、依系爭新加坡判決自起訴後各審級所應遵循之新加坡訴訟程序法令規定，有無要求系爭新加坡判決應送達給被告始能成為一確定之判決？㈡、系爭新加坡判決有無經新加坡法院依據新加坡法院規則第13號命令第8條或其他規定除去其判決效力之具體情事發生？」等情，惟經臺灣高等法院109年6月12日院彥文實字第1090003503號函檢送駐新加坡代表處109年6月9日新加字第10910704820號函（下稱系爭協查函文）覆本院稱：「新加坡最高法院法務部門（Legal）之DirectorTEOLiMIin於本（6）月8日以電子郵件函覆本處略以，因無相關依據，該院礙難提供本案所需之協助等語」、「經查本處前曾獲 星國 總檢察署（Attorney-General'sChambers,AGC）告稱，星國僅就刑事案件提供我國司法協助。併檢送本案最高法院DirectorTan回復之電子郵件如附件。」等語（見本院卷㈡第258至260頁），是本件未經新加坡法院函覆確認系爭新加坡判決是否為確定判決。
㈡、又本件原告主張：系爭新加坡判決之依據即新加坡法院規則第13號命令第1條明文規定缺席判決為終局之判決，且依系爭協查函文所附之新加坡最高法院法務部門（Legal）DirectorTEOLiMIin之回覆電郵第3點陳述：「建議可讓欲在臺灣執行系爭判決之當事人查詢檔案及／或尋求新加坡律師之法律意見」等語，而原告已提出LowWanKwongMichael律師所出具而經公驗證之二份宣誓書，均表示系爭缺席判決為確定判決；復參以新加坡法院規則第13號命令中均無允許當事人對於缺席判決得提起上訴「appeal」之明文規定等情，由此可徵缺席判決一經判決即確定；另系爭新加坡判決作成時間迄今已三年多，早已未在新加坡法院審理案件當中，自已確定，倘被告仍否認系爭新加坡判決已確定之事實，應就此負舉證責任云云。
１、查依系爭新加坡判決記載：「JUDGMENTUNDERO13」（依據第13號命令作成之判決）、「Noappearancehavingbeenenteredbydefendant(s)herein,itisthisdayadjudgedthatthedefendant(s)dopayplaintiff(s)：
..」（於被告未應訴之情形下，茲於本日作成判決命被告給付原告：..」）等語（見本院卷㈠第24、50頁），而按原告所引新加坡法院規則第13號命令第1條規定：「Where
awritisendorsedwithaclaimagainstadefendant
foraliquidateddemandonly,ifthatdefendantfai
lstoenteranappearance,theplaintiffmay,after
thetimelimitedforappearing,enterfinaljudgmentagainstthatdefendantforasumnotexceedingtha
tclaimedbythewritinrespectofthedemandandf
orcosts,andproceedwiththeactionagainsttheotherdefendants,ifany.」（就數額確定之償付請求，倘被告未於令狀簽發後提交應訴書，原告得於應訴期間經過後，取得不利於該名被告之終局判決，而判決金額不得超出原令狀所載之請求金額及費用，且原告得繼續進行與其他被告之訴訟程序，如有）等語（見本院卷㈠第97、141頁，卷㈡第140、146頁），僅規定法院作成缺席判決之要件，而未揭示是否為確定判決。
２、次查原告提出由新加坡律師LowWanKwongMichael出具並經公驗證之二份宣誓書（以下分稱系爭第一、二份宣誓書）（見本院卷㈠第94至95、138至139、325至327、331至
333頁），而謂依該等宣誓書，可證由於被告未依法院規則規定之期限內提交應訴書、主張行使辯護權，於期限屆滿後，原告即可取得對抗被告之缺席判決，該判決本身即為一確定之終局判決，於判決作成之時即已確定。惟：
⑴、系爭第一份宣誓書部分：
①、其內容記載：「...
4.AttherequestofStraitsLawPracticeLLC,whoare
thefirmoflawyersactingfortheplaintiffinthesuitfieldintheHighCourtoftheRepublicofSingapore,HC/S421/2015,Imakethisaffidavittostat
e.」（根據新加坡高等法院案件〈案號HC/S421/2015〉之原告律師事務所StraitsLawPracticeLLC之委託，本人茲作成以下之宣誓書。）：
a.CivilprocedureintheSingaporecourtisgoverned
bytheRulesofCourt.（新加坡法院之民事訴訟程序係適用法院規則。）
b.Order13(1)oftheRulesofCourtallowsforafina
ljudgmenttobeenteredindefaultofanappearance
foraliquidateddemand.（法院規則第13號命令第(1)條規定允許法院於被告未應訴之情況下就數額確定之償付請求作成終局判決。）
c.TheSingaporeHighCourtinthecaseofBellezzaClu
bJapanCoLtdvMatsumuraAkihikoandothers〔2010〕SGHC94hasatparagraph23adoptedtheEnglishCourt'sdecisioninVanquelinvBouard(0000)00CB(NS)341thatuntilthedefendanttookstepstosetasideadefaultjudgment,thedefaultjudgmentisfi
nalandconclusive.（新加坡高等法院於BellezzaClubJapanCoLtdvMatsumuraAkihikoandothers〔2010〕SGHC94一案之判決書第23段中採用英國法院於VanquelinvBouard(0000)00CB(NS)341一案見解：除非被告採取行動撤銷缺席判決，該缺席判決即為確定終局判決。）...
e.Tothebestofmyknowledge,aJudgmentforaliquidatedamounthasbeenobtainedbytheplaintiffagai
nstthedefendantinHC/S421/2015intheHighCour
toftheRepublicofSingaporeon2March2017.ThisJudgmentwasobtainedindefaultofthedefendant'sfailuretoenteraMemorandumofAppearancewithin
thetimeprescribedbytheRulesofCourt(referre
dhereas"DefaultJudgment"）.（據本人所知，新加坡高等法院已於2017年3月2日針對被告作成一償付數額確定的判決〈案號HC/S421/2015〉。由於被告未於法院規則規定之期限內提交應訴書，該判決係於被告未應訴之情況下所作成〈下稱「缺席判決」〉。）..
g.TothebestofmyknowledgefromStraitsLawPracti
ceLLC,currentlythereisnostepbeingtakenby
thedefendanttosetasidetheDefaultJudgment.（據StraitsLawPracticeLLC〈即原告之律師事務所〉所述，直至目前為止，被告未採取訴請撤銷本案之缺席判決。）
h.Inviewoftheabove,myopinionisthattheJudgme
ntisfinalandconclusive.（綜上論述，本人認為本案之缺席判決係屬確定終局判決。）」等語（見本院卷㈠第94至95、138至139頁）。
②、衡諸該宣誓書中雖稱「除非被告採取行動撤銷缺席判決，該
缺席判決即為確定終局判決」云云，惟其所謂「採取行動撤銷缺席判決」，究係指於判決尚未確定前所採取之不服行動（類似我國的上訴），或係指對於業已確定之判決所採取之不服行動（類似我國的再審），尚屬未明，且關於撤銷行動之內容、撤銷行動之期間如何起算等相關規定，亦付之闕如，如何認定缺席判決之當事人確實未依法採取撤銷行動，而有確定判決之效力，亦屬有疑，洵難遽採。
⑵、系爭第二份宣誓書部分：
①、其內容記載：「...
8.Onceservedwithasummons,thedefendanthas8day
s(or21daysforanydefendantbeingservedoutofSingapore)fromthedayofservicetofileadocume
nttoinformthecourtifheintendstodefendtheclaim.Inthepresentcase,Iunderstandthatthedefendanthasfailedtodoso.（傳訊令狀一旦送達予被告後，被告若欲就相關主張行使辯護權，應於送達之日起8天內或21天內〈在送達予新加坡以外之被告之情況下〉以書面通知法院。本人瞭解在本次案件中，被告未為上述通知。）
9.Afterexpirationofthe8daysor21days(whichever
isapplicable),theplaintiffmayenterdefaultjudgmentagainstthedefendant.Atthispointintime,
thedefaultjudgmentisinitselffinalandconclus
ive.（8天或21天〈以適用者為準〉之期限屆滿後，原告即可取得對抗被告之缺席判決。此時，缺席判決本身即為一確定之終局判決。）
10.Theseveralquestionsthatareposedtomeandmycorrespondinganswersareasbelow：
A)Whenandhowwouldadefaultjudgmentbecomefinala
ndconclusive,thatis,whataretheprerequisiteelements？（何時及如何認定缺席判決已終局確定，換言之，其判決確定之前提要件為何？）Thedefaultjudgmentisfinalandconclusivefromthemomentitisissued.（缺席判決在作成之那刻起即為終局確定。）B)IsthereanycertificateissuedbytheSingaporecou
rtshowingthattheSingaporeanJudgmenthasbecomefinalandconclusive？（是否有任何由新加坡法院核發之憑證證明系爭判決為確定之終局判決？）TheRulesofCou
rtprovidesfortheprocedureofacivillitigation.ThereisnoprovisionintheRulesofCourtfortheissuanceofsuchcertificate.Thisisconsistentwi
ththeconceptthatthedefaultjudgmentisbyitsel
ffinalandconclusiveandhencenofurthercertificationisneeded.（規範民事訴訟程序事項之法院規則中並無核發該等憑證之相關規定，此情況亦符合缺席判決本身即為一確定之終局判決而無須取得進一步憑證之概念。）C).DoesSingaporelawrequireadefaultjudgmentbeser
vedonthelosingpartybeforeitbecomesfinalandconclusive？（依新加坡法律，缺席判決是否應送達予敗訴方始能成為一確定之終局判決？）Thereisnorequireme
ntforthedefaultjudgmenttobeservedonthelosi
ngpartybeforeitbecomesfinalandconclusive.（並無相關規定要求缺席判決應送達予敗訴方始能成為一確定之終局判決。）D).Inthesituationwherethedefaultjudgmenthasnot
beenservedonthelosingdefendant,whenandhowsuchdefaultjudgmentbecomesfinalandconclusive？（倘缺席判決未送達予敗訴方，何時及如何認定缺席判決已經成為一確定之終局判決？）Thedefaultjudgmentisby
itselffinalandconclusiveregardlessofwhether
ornotithasbeenservedonthedefendant.（不論是否送達予被告，缺席判決本身即為一確定終局判決。）..」等語（見本院卷㈠第325至327、331至333頁）。
②、衡諸該宣誓書中雖稱「缺席判決在作成之那刻起即為終局確
定」、「不論是否送達予被告，缺席判決本身即為一確定終局判決」云云，惟並未提出相關依據（例如：判決讓當事人知悉生效之方式，於缺席判決有除外之規定；或缺席判決甫一作成，即於新加坡國內逕為執行名義之實務先例等等），亦非無疑而難遽採。
３、再查原告雖舉新加坡法院規則第13號命令全文中（見本院卷㈡第140至142、146至148頁）均無允許當事人對於缺席判決得提起上訴「appeal」之規定，而謂可知缺席判決一經判決即確定云云。惟上開新加坡法院規則第13號命令全文中亦同無該判決本身為「conclusive」（確定）判決或類此之字樣之規定，原告逕以上情推論系爭新加坡判決於作成之時即已確定，難認有據。
４、另查原告雖謂系爭新加坡判決作成時間為2017年3月2日，迄今已三年多，早未在新加坡法院審理案件中，自已確定，倘被告仍否認該判決已確定之事實，依舉證責任分配之法則，應由被告舉證仍在訴訟繫屬中而未確定之事實云云。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，關於系爭新加坡判決為確定判決之事實，應由原告負舉證之責，業如前述；而本件依前揭原告所舉之證據，均不足證明系爭新加坡判決已經判決確定，又系爭新加坡判決作成時間距今固三年多，然屬於當事人一造為非新加坡人士之涉外事件，且訴訟標的金額高達新加坡幣2,146萬2,992.43元（折合新台幣4億8,313萬1,955元）（見本院卷㈠第24、50、
230頁），尚難遽以前揭經過時間推論系爭新加坡判決絕無未確定之可能，原告逕謂應改由被告就其所辯系爭新加坡判決未確定之事實負舉證責任，難認可採。
三、綜上所述，本件原告依強制執行法第4條之1、民事訴訟法第402條第1項規定，請求認可系爭新加坡判決之效力，並准許在我國強制執行，惟所舉證據不足證明該判決為確定判決，與前揭規定請求認可並准許在我國強制執行之外國法院判決需為「確定判決」之前提要件，已有未合，即難准許；關於系爭新加坡判決是否無民事訴訟法第402條第1項各款所列情形之一，自毋庸再審究，併為敘明。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不另一一論述。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年8月31日
民事第二庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官曾琬真