裁判字號：臺灣新竹地方法院98年交簡上字第155號刑事判決
裁判日期：民國98年12月17日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事判決98年度交簡上字第155號上訴人即被告甲○○
6樓之1上列上訴人因公共危險案件，不服本院新竹簡易庭民國98年9月30日98年度審竹交簡字第778號簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第5734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○係犯刑法第185條之3公共危險罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決量處被告罰金新台幣（下同）8萬元，且諭知如易服勞役，以1000元折算1日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。原審判決書（含更正裁定）所載之事實、證據及理由均與本院所認定者相同，茲引用之（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯罪，然伊本次酒後駕車不慎撞擊路人 陳麗卿 、 許世欣 之車輛，為與陳麗卿、許世欣和解，業已賠償6萬元，伊家中經濟狀況不佳，自己復因本次車禍受傷嚴重，暫時無法工作，實無能力再支付原審處罰之罰金
8萬元，是原審量刑過重，請求撤銷改判等語。
三、經查：被告肇事後經測量之呼氣酒精濃度高達每公升1.05毫克，其於酒後不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛汽車上路，確實已經造成危險駕駛之公共危險，本院認原審以被告係犯刑法第185條之3公共危險罪，並審酌被告並無前科，素行良好，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、品行、智識程度、犯罪後坦承不諱等一切情狀，量處被告罰金80000元，如易服勞役，以1000元折算1日，認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，被告以前揭理由指摘原判決不當，提起上訴，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。
四、惟另查：被告前未曾因任何犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，顯見被告素行尚稱良好；又被告犯後坦承犯行，積極與車損之被害人陳麗卿、許世欣達成和解，分別賠償被害人等2人各3萬元，有和解書2份在卷可參，顯見其犯後態度良好，尚有改過之心；又其此次酒後駕車不慎撞擊路旁車輛，因此亦受有顏面骨骨折、頭顱骨骨折、臉部撕裂傷、右小腿撕裂傷等傷害，有 馬偕 紀念醫院新竹分院診斷證明書1份在卷可稽，衡情因此亦已獲得教訓，而知所警惕；且被告目前家中僅賴母親在麵店上班維生，經濟能力不佳，租屋尚需賴政府補貼，亦據被告 陳明 在案，並提出新竹市政府租金補貼核定函在卷可證，本院斟酌上開各情，認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，另為敦促被告記取教訓，惕勵自新，乃依98年9月1日修正施行之刑法第74條第2項第5款規定（按：依最高法院95年刑事庭第8次會議決議，關於緩刑之諭知，應逕以判決時之規定處斷），諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期內付保護管束。
五、至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，乃屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。又倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷到庭執行職務。
中華民國98年12月17日
刑事第一庭審判長法官陳健順
法官王子謙法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年12月17日
書記官朱苑禎