臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3287號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 楊瑞麟
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國99年3月10
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年5月13日，向 鈞院 聲請以97
年度執三字第36349號執行事件（以下簡稱系爭執行事件）
，對原告所有財產為強制執行，並於民國98年10月13日，就
執行標的物拍賣所得價金，製成分配表，其中，被告獲得分
配自88年3月4日起至98年6月19日止之利息債權合計新臺幣
（下同）309,123元。惟依民法第126條規定，利息給付請求
權因5年間不行使而消滅，故被告對原告之利息債權，自其
聲請強制執行日起往前回溯超過5年之159,123元部分，已因
時效完成而消滅，原告得依民法第144條第1項規定，拒絕對
被告為給付，是以上開分配表中，關於被告受分配該159,12
3元利息債權部分，係屬錯誤，為此提起本件訴訟，並聲明
：系爭執行事件於98年10月13日製作之分配表，就被告受分
配利息債權金額中之159,123元，應予剔除，並分配予其他
債權人。
二、被告抗辯：緣訴外人 王德金 於76年6月27日提供其所有之坐
落臺中縣豐原市○○段732、733、734地號土地應有部分（
均為1/7），及其上281建號、門牌號碼臺中縣豐原市○○路
南坑巷27之1號房屋、應有部分1/7，為臺中縣豐原市農會設
定最高限額350,000元、存續期間自76年6月26日起至106年6
月26日止、擔保範圍包括王德金對該農會現在、過去及將來
所負借款、票據、保證等債務之抵押權後，於84年9月4日，
邀同原告與訴外人 王慶財 為連帶保證人，向該農會借款300,
000元，約定應於85年9月4日清償，並約定有利息、遲延利
息與違約金，王德金、原告與王慶財並共同簽發面額為300,
000元之本票1紙交付臺中縣豐原市農會，作為借款之擔保。
詎王德金並未依約清償對臺中縣豐原市農會所負借款債務，
尚積欠該農會借款本金300,000元及利息、違約金未清償，
該農會則持其與原告、王慶財共同簽發之上開本票，聲請鈞
院裁定准許強制執行後，在86年間聲請鈞院就上開不動產為
強制執行，惟因未能拍定致全未受償，並經鈞院於89年8月
29日換發債權憑證。被告嗣於90年9月15日，受讓臺中縣豐
原市農會對原告之上開本票債權後，曾先後於92年5月14日
及93年7月21日，對原告聲請強制執行，則被告對原告之利
息請求權，因上開聲請執行行為而中斷，且算至被告於97年
5月16日再次聲請鈞院以系爭執行事件對原告為強制執行時
，尚未屆滿5年之時效期間，原告主張被告之利息請求權已
因時效完成而消滅，自非有據等語，並聲明：駁回原告之訴
。
三、首按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書
狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，
得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異
議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前
二項起訴之證明者，視為撤回異議之聲明，強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段及同條第3項分別定有明文。查
原告因對本院就系爭執行事件製作之前述分配表中所列被告
得受分配之利息債權金額有爭執，曾在本院民事執行處所訂
分配期日1日前，具狀聲明異議，然經被告為反對之陳述，
原告於得知前揭反對之陳述後，在10日內對被告提出本件分
配表異議之訴，復向民事執行處陳報起訴之證明等情，業據
本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，則原告提起本件訴訟
，符合前述法律規定，合先敘明。
四、次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序
，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和
解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲
請強制執行，民法第129條第1、2項定有明文。原告主張：
被告在系爭執行事件於98年10月13日製作之分配表中，雖受
分配自88年3月4日起至98年6月19日止之利息債權，然被告
自該次聲請強制執行之日往前回溯超過5年之利息債權159,1
23元部分，應已罹於民法第126條所定5年時效期間而消滅，
原告得依民法第144條第1項規定，主張時效完成，並得拒絕
對被告為給付等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
則本件應審究者，厥為原告上開主張是否可採？經查，被告
在系爭執行事件，係持本院於91年10月3日所核發，內容為
：原告、王德金、王慶財於84年9月4日共同簽發之本票，內
載憑票交付被告300,000元，及自85年9月4日起至清償日止
，按週年利率11.25%計算之利息，得為強制執行之91年度民
執三字第35299號債權憑證為執行名義，聲請本院對原告所
有財產為強制執行，此有被告就系爭執行事件所具聲請狀後
附債權憑證在卷足憑，由此可知，被告至遲於91年10月3日
，即曾向本院對原告聲請強制執行，藉以受償上開本票之本
金與利息債權，揆諸前揭規定，被告於91年間對原告聲請強
制執行之行為，對被告在該次聲請強制執行之日回溯5年內
之利息債權，已發生中斷時效進行之效力，是被告在系爭執
行事件中受分配之自88年3月4日起算之利息債權，其時效期
間之進行，自因被告此次聲請執行之行為而中斷。其後，被
告又持同一債權憑證，先後於92年5月14日、93年7月21日及
97年5月13日，聲請本院以92年度執字第19347號、93年度執
字第35566號及系爭執行事件，對原告強制執行，此業據本
院調取各該執行事件卷宗核閱無誤，復有被告就系爭執行事
件所具聲請狀附卷可稽。經核被告前述歷次聲請對原告強制
執行之時間，距其前一次聲請對原告強制執行時，均未超過
5年，從而被告對原告自88年3月4日起算之上述本票利息債
權，其時效期間之進行，皆因被告持續在時效完成前對原告
聲請強制執行而中斷，故被告對原告之利息債權，並未因時
效完成而消滅甚明，則本院就系爭執行事件所作分配表，將
被告自88年3月4日至98年6月19日之利息債權列入分配，於
法並無不合，原告主張被告自97年5月13日（即被告聲請本
院以系爭執行事件對原告強制執行之日）回溯超過5年之利
息債權，均因時效完成而消滅，其得拒絕給付等語，自非可
採，原告以此為由，提起本件分配表異議之訴，求為將上開
分配表內、被告受分配利息債權金額中之159,123元剔除，
並分配予其他債權人，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月26日
書記官