臺灣臺東地方法院96年度易字第288號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年易字第288號刑事判決

裁判日期：民國97年05月08日

裁判案由：侵占

臺灣臺東地方法院刑事判決96年度易字第288號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第85號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國93年間，任職由叔叔乙○○經營位在臺東縣臺東市○○路○○○號之安泰汽車借款公司（下稱安泰當鋪）擔任助理，依其叔叔指示負責向借款人收取利息、本金。期間甲○○於93年6月、11月間分別向安泰當鋪借款新臺幣（下同）各30萬元，由丙○○負責收取利息，迨於93年12月間，甲○○之父 呂天和 知悉甲○○在外欠款後，表示願代為償還，丙○○遂於93年12月底及94年1月19日前往呂天和父子位在臺東縣臺東市○○街之住處收款，分別收得現金各30萬元，得款後，丙○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將收得之60萬元現金侵吞入己。迨於94年3月間，因乙○○發現甲○○未正常繳息，電聯甲○○後，始查悉上情。然因丙○○已將現金花用一空，乙○○不願承擔損失，仍堅稱與安泰當鋪無關，並稱要向甲○○任職之部隊告發在外借貸之情，甲○○未免乙○○前往部隊告發，遂同意繼續償還利息，迨於95年3月間無力支付，始報警處理，為警循線查獲，因認被告丙○○涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，未經合法告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。
三、按刑法第336條第2項之業務侵占罪，依同法第338條準用第324條第2項規定，5親等內血親之間犯侵占罪章之罪須告訴乃論。查被害人乙○○為被告丙○○之叔叔等情（按被告所侵占之60萬元，係屬甲○○前向安泰當舖借用之款項，該款項既由甲○○之父代為清償，則甲○○之債務即因第三人清償而消滅，故被告所侵占之60萬元已非甲○○所有，本件被害人自非甲○○；至於甲○○事後又支付利息與乙○○，實屬兩者間是否有民事上不當得利法律關係之問題，與本件被告所涉業務侵占之犯行係屬二事），業經被告丙○○、被害人乙○○於歷次供述中陳明，並有戶籍查詢資料在卷可按，是被告丙○○與被害人乙○○為3親等內血親應可認定。則上揭公訴人起訴被告涉犯業務侵占部分須經告訴乃論，但此部分並未經被害人乙○○合法提出告訴，是應依刑事訴訟法第303條第3款之規定諭知不受理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年5月8日
刑事第二庭審判長法官李水源
法官康文毅法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官石佳琪中華民國97年5月9日