裁判字號：臺灣臺東地方法院97年交訴字第6號刑事判決
裁判日期：民國97年05月08日
裁判案由：業務過失致死
臺灣臺東地方法院刑事判決97年度交訴字第6號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第593號），本院依簡式審判程序審理判決如下：
主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。
事實
一、乙○○以駕駛聯結車為業，為從事駕駛業務之人，於民國97年3月8日凌晨2時40分許，駕駛原本停放於臺東縣臺東市○○路靠近同市○○路由北往南方向車道路旁之車牌號碼000-00號聯結車（拖車號碼為00-00），直接從路旁沿富裕路由南往北倒車穿越吉泰路，先停放於吉泰路由北往南方向之快車道上，再起步向前行駛，並在左轉至吉泰路時，應注意汽車行駛時，行經閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況亦無不能注意情事，竟疏未注意，未減速接近、停止及注意車前狀況，貿然左轉至吉泰路，適 王綠雯 飲用酒類後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿吉泰路由西往東方向行駛至上開路口，亦未遵守該車行方向之閃光黃燈號誌所示應減速接近，注意安全，小心通過之規定，王綠雯因閃避不及，車頭撞擊乙○○所駕駛聯結車之拖車右側，經送馬偕紀念醫院臺東分院急救後，仍因腦挫傷、腹腔內出血而於同日上午4時不治死亡。乙○○於前開事故發生後，於犯罪未為有偵查權之機關或該管公務員發覺前，主動向警察機關報明其係肇事者，進而接受裁判。
二、案經王綠雯之女丙○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、據以論罪之證據名稱：
（一）被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白。
（二）證人丙○○於警詢、偵訊時，證人 林全於 偵訊時之證述。
（三）道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1份、現場照片及車損照片共26張、王綠雯之酒精測試檢驗紙1紙、被告所駕駛上開聯結車之行車紀錄紙1紙（見相驗偵卷末頁紙袋）。
（四）馬偕紀念醫院臺東分院診斷證明書、臺灣臺東地方法院檢察署法醫驗斷書（包括相驗照片）、97年3月8日相驗筆錄、相驗屍體證明書各1份。
（五）綜上各節參互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。。按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第90條、第94條第3項亦有規定。觀諸卷附道路交通事故調查報告表所載，本案事故發生之際，夜間有照明，柏油路面，無缺陷，無障礙物，視距良好，被告駕駛上開聯結車行經閃光紅燈號誌之交岔路口，自應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時被告之主觀意識認知及客觀行車環境，並無使被告不能注意遵循前開道路交通安全法規之情事，竟仍貿然左轉致肇事端，其對於本案事故之發生具有過失責任，甚為明確。又被害人王綠雯因本件車禍致腦挫傷、腹腔內出血而不治死亡，被告之過失行為與被害人王綠雯之死亡結果間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪與量刑：
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例參照）。被告乙○○於肇事當時，以駕駛聯結車載貨為其業務，業據其自承在卷，並有其行車執照及拖車使用證（均影本）各1份在卷為憑，自屬從事駕駛業務之人，其於執行駕駛聯結車業務時，因過失肇事致被害人死亡，核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致人於死罪。被告肇事後以行動電話報警，等待員警到場處理，並陳明自己係肇事者及陳述肇事經過，其於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向處理員警申述犯罪事實，並隨同員警到案及接受審判，有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相驗偵卷第27頁）、行動電話撥打110報案電話照片（見偵字卷第3頁）及97年3月8日調查筆錄各1份（見相驗偵卷第4頁至第8頁）附卷可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（二）爰審酌被告無不良前科，素行良好，因一時疏忽鑄成大錯，犯後已坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人家屬達成和解，有臺東縣臺東市調解委員會97年民調字第0045號調解書1份附卷可憑，車禍之發生因被害人酒後駕車而與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏失，致罹刑章，且於犯罪後已與被害人家屬和解並賠償損害，其經此教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑3年，以啟自新。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國97年5月8日
交通法庭法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官石佳琪中華民國97年5月9日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。