臺灣臺中地方法院100年度補字第913號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年補字第913號民事裁定

裁判日期：民國100年07月08日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度補字第913號原告 劉柏均 被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。在本件中：
（一）原告先位訴之聲明一為「確認兩造間之僱傭關係存在。」，核其性質，係屬因定期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準（司法院第23期司法業務研究會第12則法律問題研討結論併為參照）。而原告係00年0月0日生，其主張月薪資為新臺幣（下同）55,970元，且於100年5月25日遭被告解僱時，年約43歲餘，則計算至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲止，原告可工作期間已超過10年，按首揭規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額為6,716,400元（55,970×12×10＝6,716,400），準此，此部分訴訟標的價額核定為6,716,400元。
（二）原告先位聲明二為「被告應給付原告363,505元，暨自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，所請求「363,505元」中之111,940元，原告乃係以先位聲明一之兩造間之僱傭關係存在為前提，而訴請被告給付民國100年6月份及7月份之薪資，是其訴訟利益實質同一，則原告先位聲明一及先位聲明二關於「被告應給付原告111,940元，暨自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」部分，應擇其中訴訟標的價額最高者定之，即應依原告先位聲明一核定為6,716,400元。
（三）原告先位聲明二「被告應給付原告363,505元，暨自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，所請求「363,505元」中之251,565元（即110,
565＋141,000＝251,565），原告乃係訴請被告補發業績奬金，此部分與先位聲明一為不同訴訟標的，應另核定訴訟標的金額為251,565元。
（四）綜上，原告先位聲明部分之訴訟標的價額核定為6,967,96
5元（計算式：6,716,400＋251,565＝6,967,965）。
二、原告備位訴之聲明為「被告應給付原告2,348,928元，暨自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，此部分之訴訟標的金額為2,348,928元。
三、依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應依原告先位聲明定之，即核定為6,967,965元，應徵第一審裁判費70,003元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國100年7月8日
民事第一庭法官莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。正本係照原本作成。
中華民國100年7月8日
書記官吳詩琳