宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國99年5月7日
言詞辯論終結，同年月14日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、原告方面：
壹、聲明：
一、台灣台北地方法院98年度司執助字第6558號對原告所為之強
制執行程序應撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、按繼承在民法繼承編中華民國(下同)九十八年五月二十二
日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居
共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼承履行
繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負
清償責任。
二、被告以台灣台北地方法院94年度執木字第45622號債權憑證
為執行名義，以原告及其他繼承人為債務人 游洪贊 之法定繼
承人為由，對原告及其他繼承人之財產為強制執行，但原告
及其他繼承人與被繼承人游洪贊生前已多年未同居，未有聯
繫，亦不知其債務情形，而游洪贊係於民法繼承編98.05.22
修正前之96.03.28死亡，依上揭規定，原告自得以繼承之遺
產負清償之責，而原告並未自被繼承人游洪贊處繼承任何遺
產，乃上揭執行事件卻對原告之自有財產為強制執行，自應
予以撤銷。
丙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
丁、本院心證：
一、經查，原告(43.05.29出生)係被繼承人游洪贊(39.01.01
出生)之妹，戶籍原設於台北市○○○○段○○○號十六樓之2
游洪贊戶內，嗣於86.09.10住址變更為台北市○○路○段○○
○巷○○弄○○號七樓、嗣再於95.04.07遷入現戶籍地─台北市
○○路○○○巷○○號九樓，而被繼承人即原告之兄游洪贊之戶
籍均與原告相同，只是遷入之日期稍有差異(即游洪贊於
78.05.15遷入上揭民生東路址、90.10.12遷入上揭仁愛路址
、96.02.02再遷入上揭松仁路址)，此有原告及其被繼承人
游洪贊之戶籍附於本院98年度司執助字第6558號執行卷內可
稽，且查被繼承人游洪贊係於96.03.28死亡、96.05.07向戶
政機關申報死亡登記，此亦有該申請登記資料附於游洪贊之
戶籍內可稽，原告之兄亦即本件之訴訟代理人丙○○亦坦稱
係家人為游洪贊向戶政機關申報死亡登記的，且稱確係知道
游洪贊死亡之事實才去申報登記的；另訴訟代理律師更稱：
「因游洪贊在死亡之前是癌症末期，他自己去和信醫院治癌
，應是游洪贊請醫院通知他家人他已癌症末期，故家人後來
才知死亡之事，才幫他辦理後事。」，另丙○○於本院訊及
：「家人幫他後事，所以家人全都知道他死亡之事實！」時
，更稱：「沒錯」(均見本院99.05.07言詞辯論筆錄)，是
原告戶籍數度之遷出、遷入均與其被繼承人游洪贊相同，且
於96.03.28游洪贊死亡時，其及全家家人均知悉此事，且幫
游洪贊辦理後事，於知悉其得繼承之時─即96.03.28游洪贊
死亡時，自有充裕之時間依民法之規定─民法第1156條第1
項原規定：「為限定之繼承者，應於繼承開始時起3個月內
開具遺產清冊呈報法院」、97.01.04修正施行之規定：「為
限定之繼承者，應於繼承人知悉其得繼承之時起3個月，呈
報法院」─對其被繼承人游洪贊向法院申辦『限定繼承』，
乃原告不此之為，於逾上揭法定期間甚久迄今迄未辦理『限
定繼承』，嗣於其被繼承人游洪贊之債權人之被告以債權憑
證對其財產向法院聲請強制執行時，再以未同居、共財、不
知游洪贊之情形為由，主張應「只以繼承所得之遺產為限，
負清償責任」云云，核無理由，其因之認被告於本院98年度
司執助第6558號強制執行事件對其財產所為強制執行程序應
予撤銷，核無理由，應駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年5月14日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,650元
合計2,650元