裁判字號：臺北高等行政法院107年簡抗字第4號裁定
裁判日期：民國107年02月22日
裁判案由：汽車運輸業管理規則
臺北高等行政法院裁定
107年度簡抗字第4號抗告人 林建廷 上列抗告人因與相對人交通部公路總局間汽車運輸業管理規則事件，對於中華民國106年12月11日臺灣臺北地方法院106年度簡字第199號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨；另依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、原裁定以：抗告人於民國104年7月18日16時45分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），在桃園市○○區○○路、建國路口遭警攔查，發現其違規搭載外籍乘客，製單舉發，經相對人審認抗告人有未經申請核准而經營汽車運輸業之情事，以105年7月7日第00-00000000號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分1），裁處抗告人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並吊扣牌照3個月。抗告人又於104年7月25日17時15分許，駕駛系爭汽車行經桃園市○○區○○路、大同路口時，為警攔查，發現其違規搭載外籍乘客，製單舉發，復經相對人審認其未經申請核准而經營汽車運輸業，另以105年8月8日第00-00000000號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分2），裁處抗告人6萬元罰鍰，並吊扣牌照4個月。抗告人不服，提起訴願，經決定不受理，提起行政訴訟，惟抗告人曾於105年7月28日向交通部對原處分1提起訴願，經該部以105年10月21日交訴字第1050026533號訴願決定書（下稱前訴願決定）駁回在案，抗告人就該已決定之訴願事件，重行提起訴願，程序並非合法。又原處分2業經抗告人於105年8月10日蓋章收受，是其提起訴願之期間，應自105年8月11日起算，又其住所地在桃園市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間3日，至105年9月12日（星期一）屆滿，抗告人卻遲至106年4月14日始提起訴願，顯逾法定不變期間，自非合法。是訴願機關決定不受理，並無違誤，抗告人對原處分1、2未經合法訴願，復提起本件撤銷訴訟，顯非合法，且不能補正，應予裁定駁回。
三、抗告意旨略以：伊一個人跑單幫，未加入車隊，一直有人找伊麻煩，檢舉伊非法載客，警察密集於同月份對伊開2張罰單，係非法濫用職權，相對人又拖延將近一整年才送達原處分1、2予伊，伊不服相對人所為裁罰等語。
四、經查：㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條規定即明；當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應以裁定駁回其訴，且前揭條文依同法第236條規定，亦適用於簡易訴訟程序。再按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願事件有提起訴願逾法定期間，及對已決定之訴願事件重行提起訴願等情形者，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1項、第77條第1、7款所明定。是以，逾法定期間始提起之訴願，及對曾為訴願決定之事件重覆提起訴願，其訴願均非合法，如復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。
㈡本件抗告人係於106年4月14日（收文日期）向交通部具狀，
並同時傳真原處分書1、2，對相對人以其於104年7月25日及同年月18日有違規情事為由，以原處分1、2予以裁罰，表示不服，有該書狀及原處分書1、2影本附可閱覽原處分卷第17至21頁可稽，堪認其係以該書狀對原處分1、2提起訴願。惟抗告人前曾對原處分1提起訴願，經交通部以前訴願決定駁回一節，有原處分書1及前訴願決定書，附原審卷第117、129至134頁可稽，則抗告人對已決定之該訴願事件，於106年4月14日重行提起訴願，自有訴願法第77條第7款所定程序不合情事。又原處分2業經抗告人於105年8月10日蓋章收受，另有大宗限時掛號/掛號函件聯影本附原審卷第119、120頁足憑，是抗告人對原處分2提起訴願之法定期間，應自其收受送達之次日即105年8月11日起算，扣除在途期間3日，故於同年9月12日（星期一）即已屆滿，抗告人遲至106年4月14日始對原處分2提起訴願，顯逾法定不變期間，亦非合法。是抗告人於106年4月14日對原處分1、2所提訴願，既非合法，其復提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予裁定駁回，原裁定以此為由，駁回抗告人之起訴，依上開規定及說明，核無違誤。抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第495之1條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月22日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官李玉卿
法官李君豪法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年2月22日
書記官李建德